Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20208/2020[88-19990/2020]

Дело N 88-19990/2020

6 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бадрутдинова Сирина Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 13-445/2019 по заявлению Бадрутдинова Сирина Рашидовича о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинов С.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Лениногорского городского суда РТ от 30 ноября 2018 г. и дополнительным решением от 27 декабря 2018 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. в части неустоек, с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4224557, 95 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, возмещены расходы по оплате государственной пошлины. При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 г. были признаны незаключенными сделки банковские в виде банковских операций по перечислению ПАО "Татфондбанк" на расчётный счёт ООО "Сельмаг" денежных средств в качестве кредита в сумме 137450 руб. - 8109, 56 руб. (8 декабря 2016 г.) и 129341, 11 руб. (9 декабря 2016 г.). В связи с этим заявитель полагает, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на 137450 руб. в связи с признанием данных операций по счёту незаключенными, а решение суда первой инстанции - пересмотру по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. заявление Бадрутдинова С.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 30 ноября 2018 г. отменено.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2019 г. в вышеуказанном определении исправлена описка в описательной, мотивировочной и резолютивной частях путем указания вместо фразы "по вновь открывшимся обстоятельства" фразы "по вновь открывшимся и новым обстоятельствам".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. вышеуказанное определение отменено, Бадрутдинову С.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

В кассационной жалобе Бадрутдинов С.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству, поскольку при установлении факта незаключенности в судебном порядке, у незаключенной сделки имеются основания подпадать под действие п.2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. и дополнительным решением того же суда от 27 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ООО "Сельмаг" и Бадрутдинова С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4224557, 95 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, возмещены расходы по оплате государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. указанное решение суда изменено, размер неустоек увеличен.

Решением Арбитражного суда РТ решения по делу N А65-3 3601/2018 признаны незаключенными сделками технические банковские операции по перечислению ПАО "Татфондбанк" на расчетный счет ООО "Сельмаг"" денежных средств на общую сумму 137450 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 30 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указал, что признание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 г. незаключенными сделок в виде банковских операций по перечислению ПАО "Татфондбанк" на расчётный счёт ООО "Сельмаг" денежных средств в качестве кредита в сумме 137450 руб. не может быть признано новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда первой инстанции по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новым обстоятельством в силу пункта 2 части 4 данной статьи является признание недействительной, а не незаключенной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Кассационный суд общей юрисдикции оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании законодательства, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 13-445/2019 по заявлению Бадрутдинова Сирина Рашидовича о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрутдинова С.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух