Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20224/2020[88-20109/2020]

Дело N 88-20109\2020

12 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондратьевой Ольги Вячеславовны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года и определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу N 2-3935/2019по иску Кондратьевой Ольги Вячеславовны к Небывайлову Петру Александровичу, Небывайловой Людмиле Михайловне о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

установила:

вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.B. к Небывайлову П.А, Небывайловой Л.М. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отказано.

14 января 2020 года Небывайлов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кондратьевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Насонова С.А. в размере 30000 руб. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года с Кондратьевой Ольги Вячеславовны в пользу Небывайлова Петра Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением от 27 июля 2020г. Верховный Суд Республики Марий Эл частную жалобу Кондратьевой Ольги Вячеславовны на указанное определение оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьева О.В. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что никаких подтверждающих документов о факте оказания услуг и принятия их доверителем адвокат не предоставил, платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств от Небывайлова П.А. на расчетный счет Коллегии адвокатов РМЭ "Тезис" к заявлению не приложено, представленные первичные бухгалтерские документы оформлены Насоновым С.А. с нарушением действующего законодательства и не являются законными документами, подтверждающими оплату по договору N 183/19.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.B. к Небывайлову П.А, Небывайловой Л.М. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отказано.

Небывайловым П.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя Насонова С.А. в сумме 30000 руб, что подтверждается договором N 183/19 о правовом обслуживании от 18 июля 2019 года, квитанциями N 000196 от 18 июля 2019 года, N 000275 от 25 сентября 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя требования о возложении на истца судебных расходов, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя снизив заявленный размер до 20000 руб, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию с Кондратьевой О.В. в пользу Небывайлова П.А. сумм понесенных расходов суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Доводы заявителя о том, что ответчиком были предоставлены недопустимые с точки зрения истца доказательства несения судебных расходов не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Судами дана оценка данному доводу исходя из установленных обстоятельств дела и правовой нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя были признаны допустимыми доказательствами.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а доводы кассационных жалоб направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года и определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ольги Вячеславовны без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.