Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20229/2020[88-20098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комлева Геннадия Алексеевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020г, по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Комлева Геннадия Алексеевича к Янову Максиму Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Комлева Г.А. адвоката Мамаева А.А, судебная коллегия

установила:

Комлев Г.А. обратился в суд с иском к Янову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Собственник соседнего участка площадью 505 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес" Янов М.В. в мае 2019 самовольно и незаконно демонтировал принадлежащий истцу и расположенный между земельными участками сторон столб из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1, 5 м, располагавшийся на точке Н6 согласно межевому плану выполненный кадастровым инженером ООО "Земля Поволжья" Худяковой И.В, а также частично демонтировал забор из просечного металла (без цвета), высотой 1, 4 м, длиной 50 м, принадлежащий истцу, обратив данное имущество в свою пользу. Вместо старого столба установилна точке Н6 новый столб, стал неправомерно использовать земли общего пользования между земельными участками сторон, что нарушает имущественные права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд, истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество истца и обязать ответчика вернуть истцу столб из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1, 5 м; обязать ответчика возвратить установленный до 2019 г. столб из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1.5 м, принадлежащий истцу на точку Н6 согласно межевому плану выполненный кадастровым инженером ООО "Земля Поволжья" Худяковой И.В.; частично демонтированный забор из просечного металла (без цвета), высотой 1, 4 м, длиной 50 м, принадлежащий истцу истребовать из чужого незаконного владения ответчиком и обязать ответчика вернуть его истцу; обязать ответчика возвратить в первоначальное положение указанный забор из просечного металла (без цвета), высотой 1, 4 м, длиной 50 м, принадлежащий истцу, а именно прикрепить его к столбу из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1, 5 м, который был установлен до 2019 г. на точке Н6; обязать ответчика демонтировать столб (самовольно им установленный на точку Н6) до границы земельного участка принадлежащего ответчику, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "Землеустроитель" 25.11.2019 г.; обязать ответчика не использовать земли общего пользования между земельными участками сторон для установки каких-либо построек (столбов, забора и любых других построек) исключения случаев, предусмотренных законом.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 17 июня 2020 года по жалобе Комлева Г.А. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении требований истца. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик самовольно демонтировал столб принадлежащий истцу и часть забора истца, установилсвой столб, надлежащим образом не согласовав это с истцом, а забор истца остался лежать не прикрепленным, а кроме этого, некоторые части забора истец демонтировал. При этом истец лишился возможности ограничить перемещение третьих лиц на свой участок. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, фото и видеоматериалами. Истец вправе на возложить на ответчика обязанность восстановить местоположение забора и столба, которые имели место быть до мая 2019 года, поскольку истец лишился возможности ограждения участка без каких-либо дополнительных затрат.

Представитель истца Комлева Г.А. адвокат Мамаева А.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Комлев Г.А. является собственником земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Собственником соседнего земельного участка площадью 505 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" является Янов М.В.

Согласно выписок из ЕГРН от 19.08.2019г, подтверждающих права истца и ответчика, границы земельных участков сторон уточнены и учтены в реестре.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в мае 2019 г. самовольно демонтировал принадлежащий истцу столб и частично демонтировал принадлежащий истцу забор, обратив данное имущество в свою пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у него на истребуемое у ответчика имущество, а также отсутствие в материалах дела и доказательств, подтверждающих демонтаж и наличие этого имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу об отказе Комлеву Г.А. в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку истцу законом не предоставлено право обращаться с иском от своего имени в защиту интересов третьих лиц, включая органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена суд признал несостоятельными требования истца о возложении на ответчика обязанности не использовать земли общего пользования между земельными участками сторон для установки каких-либо построек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения его права собственности или законного владения земельным участком. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у него на истребуемое у ответчика имущество.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении принадлежности столба и забора истцу свидетельскими показаниями, фото и видеоматериалами были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Судами были исследованы указанные материалы, а также показания допрошенных свидетелей и установлено, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен в 50-х годах, ни истец, ни ответчик не несли расходов по его установке, так как забор устанавливался силами и средствами предприятия завода "Металлург".

Судами оценены представленные истцом доказательства и указано, что показания свидетелей, фото, видео не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия или возникновения права собственности истца на забор и столб.

Доводы жалобы о том, что судами не было учтено, что истец обратился не только с требованиями об истребовании имущества, но и с требованиями об устранении нарушения его права не связанного с лишением владения не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истцом не были предоставлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой и апелляционной инстанции исследованных доказательств, сводятся к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Также судами первой и апелляционной инстанции было исследовано заключение кадастрового инженера Фомичевой Н.В, от 27.11.2019 года из которого видно, что земельные участки сторон не имеют общих границ, между землевладениями имеется черезполосица, а также схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории и сведения о фактической границе данного земельного участка, выполненные ООО Группа Компаний "ГеоТехСтрой", согласно которой фактическая граница земельного участка N со стороны земельного участка Nа располагается в пределах черезполосицы. Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что забор не располагался на территории участка, принадлежащего истцу, и отсутствуют основания подтверждающие факт того, что столбы, к которым крепится данный забор, являются собственностью истца.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исковые требования об установлении местоположения смежной границы сторонами суду не заявлялись и межевой спор между сторонами отсутствует, нарушений прав истца ответчиком при рассмотрении дела не установлено, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.