Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20231/2020[88-19992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-134/2020 по иску ООО "УКС-Инвест" к Калюжину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "УКС-Инвест" Никитина С.Ю, действующего на основании доверенности N 1 от 12 октября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УКС-Инвест" обратилось в суд с иском к Калюжину В.А. о взыскании денежной суммы и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС-Инвест" и Калюжиным В.А. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика, марка, модель N модель, номер двигателя "данные изъяты", цвет машины - желтый, принадлежит продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, паспорт самоходной машины N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 533 898, 31 рублей.

Продавец ООО "УКС-Инвест" обязался передать в собственность покупателю Калюжину В.А. экскаватор-погрузчик, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В нарушение п. 4.2.1. договора, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за экскаватор-погрузчик в сроки и в порядке, установленные договором, покупатель принял экскаватор-погрузчик, но не оплатил его стоимость продавцу.

Досудебное требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил, однако указал, что обязательства им исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 3 500 000 рублей руководителю ООО "УКС-Инвест" Ершову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что поскольку автором расписки от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо - гражданин РФ Ершов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то уплата денежных средств Ершову А.А. не прекращает денежное обязательство между должником Калюжиным В.А. (покупателем) и кредитором - ООО "УКС-Инвест" (продавцом), так как по факту денежные средства приняты ненадлежащим лицом, без последующей передачи денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Калюжина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" ИНН 5610224360 задолженность по договору купли-продажи экскаватора - погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 651 500 руб, в том числе: сумму основного долга - 3 500 000 руб, сумму договорной неустойки - 1 151 500 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 г. исковые требования ООО "УКС-Инвест" к Калюжину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворены частично.

С Калюжина Виталия Анатольевича в пользу ООО "УКС-Инвест" взыскана задолженность по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Калюжина Виталия Анатольевича в пользу ООО "УКС-Инвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 26 700 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УКС-Инвест" к Калюжину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки отказано.

ООО "УКС-Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "УКС-Инвест" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКС-Инвест" Никитин С.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС-Инвест" и Калюжиным В.А. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки N, по условиям которого продавец ООО "УКС-Инвест" обязуется передать в собственность покупателю Калюжину В.А. экскаватор-погрузчик, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Заключенный договор имеет силу акта приема-передачи экскаватора - погрузчика (п.3.1 Договора).

Далее из договора купли-продажи следует, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору (п.7.2 Договора).

Установлено и не оспаривается сторонами, что универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается факт передачи от продавца - ООО "УКС-Инвест" покупателю Калюжину В.А. экскаватора- погрузчика стоимостью 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 533 898, 31 рублей.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлен договор купли-продажи, который содержит все существенные условия сделки, совершен в требуемой форме, подписан обеими сторонами, соответствует требованиям статей 420, 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УКС-Инвест" ссылалось на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного товара, что по мнению истца, подтверждается выписками по счету N ООО "УКС-Инвест", открытому в ПАО "Нико-Банк" г. Оренбург, из которых следует, что за период с 1 октября 2018 г. по 24 ноября 2019 г. денежные средства от продажи спорного имущества не поступали. Также справкой и.о. генерального директора ООО "УКС-Инвест" Т.В. Плектухиной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет общества и в кассу организации не поступали.

Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Давлетовой Г.В, работавшей главным бухгалтером ООО "УКС-Инвест", руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", действующем с 1 июня 2014 г, пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", признав представленную Калюжиным В.А. копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении генеральным директором ООО "УКС-Инвест" Ершовым А.А. денежных средств за проданный экскаватор не являющейся доказательством получения ООО "УКС-Инвест" денежных средств в отсутствие подтверждения данной операции бухгалтерскими документами юридического лица, пришел к выводу о том, что расчет по сделке ответчиком не произведен и удовлетворил заявленные требования по основному долгу и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично взыскал договорную неустойку.

Между тем, проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика, ссылавшегося на полное исполнение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях договора следует, что покупатель оплачивает стоимость экскаватора-погрузчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет на расчетный счет продавца, либо в кассу Продавца, либо иным не запрещенным законом способом.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи руководителем ООО "УКС- Инвест" являлся Ершов А.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов А.А. получил от Калюжина В.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей от продажи спецтехники компании ООО "УКС-Инвест" Калюжину В.А, а именно, экскаватор - погрузчик, марка "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 3 500 000 рублей получена в полном объеме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Расписка подписана Ершовым А.А. лично, кроме того, факт передачи денежных средств в качестве оплаты по названному выше договору купли- продажи подтверждается самим Ершовым А.А в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, апелляционный суд правомерно оценил представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.

Также ответчиком представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии ООО "УКС-Инвест" от Калюжина В.А. 3 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ К тому же допрошенная в суде первой инстанции свидетель главный бухгалтер ООО "УКС-Инвест" Давлетова Г.В. не отрицала, что возможно составляла приходно-кассовый ордер и по спорной сделке и передала его Ершову А.А. по его просьбе, но без своей подписи. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушениях в ведении бухгалтерского учета юридического лица, за что не может нести ответственность покупатель физическое лицо, исполнившее обязательство незапрещенным законодательством способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало в таком случае, дав толкование расписке Ершова А.А. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить отсутствие возникновения у Калюжина В.А. обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии у Калюжина В.А. обязательства по погашению задолженности по спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что денежные средства от продажи эскаватора-погрузчика до настоящего времени не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО "Укс-Инвест", поскольку Калюжпн В.А, как покупатель по договору, не несет ответственности за правильность проведения обществом хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы о том, что расписка и копия квитанции являются ненадлежащим доказательствами, также отклонены апелляционным судом, поскольку данные документы представлены ответчиком, как доказательства, подтверждающее исполнение обязательств по договору и выданное кредитором (продавцом), а не как документ бухгалтерской отчетности общества.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, требования ООО ""УКС-Инвест" о взыскании с Калюжина В.А. неустойки удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм права допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что за ООО "УКС-Инвест" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в связи с чем единственным вариантом расчета между сторонами является безналичный расчет, то есть перечисление Калюжиным В.А. денежных средств по договору на расчетный счет ООО "УКС-Инвест", указанный в реквизитах договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения истцом денежных средств. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В кассационной жалобе не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов