Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20232/2020[88-19982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замулина Виктора Васильевича на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 по исковому заявлению Гришиной Тамары Петровны к Замулину Виктору Васильевичу о признании договора-купли продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Замулина В.В. адвоката Усманова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гришиной Т.П. Ванякиной Г.В, представившей возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.П. обратилась в суд с иском к Замулину В.В. о признании договора-купли продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г, исковые требования Гришиной Т.П. удовлетворены. Судом постановлено: "Признать договор купли продажи от 10 октября 2013 г. недействительным в части продажи земельного участка площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с Замулина Виктора Васильевича в пользу Гришиной Татьяны Петровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за земельный участок в размере 915120 рублей 80 копеек.

Взыскать с Замулина Виктора Васильевича в пользу Гришиной Татьяны Петровны возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Замулина Виктора Васильевича в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9351 рубль 20 копеек".

В кассационной жалобе Замулин В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 октября 2013 г. на основании договора купли-продажи Гришина Т.П. приобрела у Замулина В.В. в собственность земельный участок площадью 1012 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", с расположенной на нем частью жилого дома площадью 19 кв.м, этажность 1, кадастровый N.

Общую стоимость как земельного участка, так и части жилого дома, общей площадью 19 кв. метров стороны определили в 1300000 рублей (п. 3 договора), без указания цены за каждый объект недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда от 1 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г, признан недействительным приказ Министерства имущественных отношений N 4826 от 20 декабря 2011 г. "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" Замулину В.В. Признано недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара за N 1100 от 18 октября 2010 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N". Прекращено право собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости, регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Зимулина В.В. и Гришиной Т.П. погашены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из добросовестности Гришиной Т.П. как приобретателя спорного земельного участка, поскольку при покупке она не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, который, по его мнению, должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 01 августа 2016 г, т.е. с 17 октября 2016 г, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары - с 17.10.2016г. и иск подан в суд 22.07.2020г, то есть в пределах.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166-168, 181, 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку признание недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого в собственность ответчику Замулину В.В. предоставлен земельный участок, указывает на ничтожность сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между Замулиным В.В. и Гришиной Т.П. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований полагать сделку оспоримой, и применять годичный срок исковой давности не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, в т.ч. о неверно избранном истцом способе защиты своих прав, о нарушении баланса интересов сторон являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Замулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух