Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20234/2020[88-20013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривченко Сергея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-526/2020 по иску Кривченко С.В. к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривченко С.В. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МБУ УЖХ г. Уфы) о признании права пользования жилым помещением, комнатой общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" заключении договора социального найма на жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кривченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кривченко С.В. просил отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные. При этом указал, что он вселился в спорное жилое помещение вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, тем самым согласия на его вселения остальных членов семьи не требовалось. Наниматель ФИО1 вселив его мать как супругу и члена своей семьи, наделил его, как несовершеннолетнего правом пользования спорной комнатой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан МБУ УЖХ ГО город Уфа просил обжалуемые постановления оставить без изменения.

Истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2001 году между ФИО1 и МУП ПЖРЭТ "Восточный" Орджоникидзевского района г. Уфы заключен договор социального найма помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по которому ФИО1 была предоставлена комната общей площадью "данные изъяты" в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" для его проживания в бессрочное пользование.

ФИО1 проживал и был зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В 1988 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак и с ДД.ММ.ГГГГ супруга нанимателя была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Истец Кривченко С.В. является сыном

ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Кривченко С.В. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ с заявлением о признании его нанимателем спорной комнаты, в чем ему было отказано, поскольку он не состоит на регистрационном учете по данному адресу и не был вселен первоначальным нанимателем ФИО1 в качестве члена его семьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кривченко С.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что в спорный период времени (в несовершеннолетнем возрасте) истец проживал и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена его деду с учетом истца на состав семьи, где Кривченко С.В. проживал с бабушкой, братом, матерью и дедушкой с 1982 года по 1990 год; в 1990 году истец был осужден на 4 года, а после освобождения в 1994 году, проживал у отчима без регистрации, в связи с отсутствием на это согласия нанимателя; с 2006 года по 2013 год проживал с супругой в ином жилом помещении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как в 1984 году, так и в 2013 году у истца не возникло право пользования спорной комнатой в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, оставил апелляционную жалобу Кривченко С.В. без удовлетворения.

Оснований считать указанные выводы неверными у судебной коллегии не имеется, данных опровергающих установленные обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Кривченко С.В. права пользования освободившимся жилым помещением, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя и постоянном проживании с нанимателем в данном жилом помещении им не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы о вселении в спорную комнату вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции проверил и по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, отклонил.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Кривченко С.В. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая исковые требования Кривченко С.В, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кривченко С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова