Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20235/2020[88-19964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Сергея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-9325/2019 по исковому заявлению Володина Сергея Алексеевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Володина С.А. - адвоката Иткулова Ю.Р, действующего на основании доверенности 02АА N 5148921 от 29.01.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.04.2005 г. является единоличным собственником двухэтажного нежилого здания (гаража) общей площадью 118, 3 кв.м, литер А, А1 с инвентарным номером N по адресу: "адрес". Занятый данным гаражом земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу на праве аренды. По утверждению истца, он произвел самовольную реконструкцию данного гаража путем возведения литер А2 (2006 г.), АЗ (2006 г.), А4 (2014 г.), в результате которой его площадь увеличилась до 167, 6 кв.м. Полагает, что сохранение гаража в существующем виде прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Просил суд сохранить двухэтажное нежилое здание - гараж по адресу: "адрес" кадастровым номером: N, литер А, А1, А2, АЗ, А4, общей площадью 167, 6 кв.м, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на приведенное имущество; установить, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан изменения в сведения о вышеуказанном нежилом здании (в части местоположения, площади, конфигурации, адреса) в ЕГРН; прекратить право собственности Володина С.А. на нежилое здание - гараж общей площадью 120, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Володина С.А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Володин С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права. Считает, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом формально, доводы жалобы были произвольно отклонены без фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент фактического отвода земельного участка истцу как собственнику гаража красных линий установлено не было, кадастровый паспорт выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие-либо объекты общего пользования не проходят. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен реконструированный гараж, изъят, ограничен в обороте, материалы дела не содержат. Кроме того, судами не дано никакой оценки того, что согласно градостроительному заключению от 24.10.2019 г. красные линии проходят на территории общего пользования, а не на спорном земельном участке. Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил судами установлено не было.

В судебном заседании представитель Володина С.А. - адвокат Иткулов Ю.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

От Володина С.А. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, с 2004 года находится в границах красных линий, а также несоответствие площади реконструированного здания площади арендованного земельного участка и факт его использования не по назначению, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Володина С.А.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Таким образом, реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади здания) спорного объекта не свидетельствует о том, что истец обладал каким-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке. Доказательств наличия согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка таким образом в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что истцу земельный участок в аренду передавался с целевым использованием - для эксплуатации гаража, а не в целях его реконструкции, поскольку судом установлено превышение площади реконструированного гаража площади арендуемого земельного участка, находящегося в границах красных линий, установленных постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4572 от 06.12.2004 г, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володина С.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сохранения здания в реконструированном состоянии, неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным и оцененным судами обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства.

Данные доводы жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Володина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев