Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20237/2020[88-22252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Никоновой О.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шангареева Рауля Рафкатовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу 2-10/2020 г. по иску Нуйкина Виктора Филипповича к Шангарееву Раулю Рафкатовичу о признании действия по реконструкции крыши дома незаконным, нарушающими права и интересы других лиц, не соответствующим требованиям строительных и градостроительных нормативов, демонтажа гаража, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. исковые требования Нуйкина В.Ф. к Шангарееву Р.Р. удовлетворены частично. Признана крыша жилого дома Шангареева Р.Р. по адресу: "адрес" не соответствующим требованиям эксплуатационных характеристик.

Возложена обязанность на Шангареева Р.Р. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством ската на земельный участок по адресу: "адрес", а также произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами за счет собственных средств.

Возложена обязанность на Шангареева Р.Р. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/монтаж существующего строения гаража, по адресу: : "адрес", с учетом соблюдения расстояний, указанных нормативных документах от смежной границы: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с поправкой); Приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", за счет собственных средств.

Взысканы с Шангареева Р.Р. в пользу Нуйкина В.Ф. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате экспертизы 9 000 руб, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы 36 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шангареев Р.Р. указывают на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Шангареев Р.Р, Нуйкин В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено судебными инстанциями, Нуйкин В.Ф, является собственником земельного участка, площадью 778+/-10 кв.м, по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены.

Шангареев Р.Р. является собственником земельного участка площадью 1 059 кв. м, по адресу: "адрес", а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение.

Также суд установил, что Шангареевым Р.Р. выполнены работы по реконструкции крыши жилого дома, по адресу: "адрес", а также возведен гараж непосредственно на меже с земельным участком истца.

В акте экспертизы ООО "Гипар" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размещение хозяйственной постройки (гаража) и устройство водостока на жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, "адрес" нарушает градостроительные нормы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Республики Башкортостан N054/16-2019 от 30 декабря 2019 г, жилой дом и хозяйственная постройка (гараж), по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным правилам, требованиям пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а именно: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, а также не соответствует СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан".

Для устранения выявленных нарушений необходимо: произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством ската на земельный участок по адресу: "адрес", либо увеличить угол ската кровли до 60 градусов; произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Нарушения также устранимы путем демонтажа/монтажа существующего строения: гаража с учетом соблюдения расстояний, указанных в нормативных документах от смежной границы. Фактическое расстояние от жилого дома по адресу: "адрес" до фактически установленного забора, разделяющего домовладения N и N составляет 1 м на момент экспертного осмотра. Фактическое расстояние от гаража по адресу: "адрес" до фактически установленного забора, разделяющего домовладения N и N составляет 0 м на момент экспертного осмотра. Устройство водостока со стороны жилого "адрес" отсутствие снегозадерживающих устройств на жилом "адрес" создают угрозу жизни и здоровью сходом атмосферных осадков на земельный участок "адрес" не соответствует пунктам 9.1-9.3, 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76.

Сохранение объекта недвижимого имущества индивидуального жилого дома и гаража, по адресу: "адрес" существующем виде невозможно, так как они создают угрозу жизни и здоровью для проживающих на соседнем земельном участке, по адресу: "адрес" виде схода атмосферных осадков в виде дождя, снега и схода снега с крыши жилого дома.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, установлены.

Судебные инстанции с целью восстановления нарушенного права истца, соблюдения баланса интересов сторон, возложили на Шангареева Р.Р. обязанность произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством ската на свой земельный участок, монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также демонтаж существующего на межевой границе строения: гаража, поскольку сохранение объектов недвижимого в существующем виде невозможно, так как создают угрозу жизни и здоровью для проживающих на соседнем земельном участке лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права й охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суды принимая решение исходили из наличия вероятности схода атмосферных осадков, а также демонтажа гаража, расположенного непосредственно на межевой границе земельных участков.

Доводам о том, что жилой дом и гараж возведены на территории земельного участка в 1994 г, что соответствует строительным нормам и правилами, действующими в этот период, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие не привлеченных к участию в деле третьих лиц, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шангареева Рауля Рафкатовича без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова