Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20239/2020[88-21191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заверкиной Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Заверкиной Анны Анатольевны, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-687/2020 по иску Заверкиной Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истцов Заверкиной О.В, ФИО3 и ФИО4 - Сарычевой Е.А, действующей на основании доверенностей от 28 января 2019 г. N 12 АА 0707651 и от 20 февраля 2019 г. NN 43 АА 1081854, 43 АА 1081853, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заверкина О.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Заверкин А.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл). Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N-лс служба Заверкина А.В. прекращена, он исключен из списков личного состава уголовно-исполнительной системы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заверкина О.В. (супруга Заверкина А.В.), ЗаверкинВ.И. (отец Заверкина А.В.) и ФИО3 (мать Заверкина А.В.) обратились в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл (далее по тексту - УФСИН России по Республике Марий Эл) с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи со смертью Заверкина А.В. По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов заявителям отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием наличия причинно-следственной связи смерти сотрудника с заболеванием, полученным в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Полагая отказ ответчика в выплате единовременного пособия незаконным, истцы просили суд: признать за ними право на получение единовременной выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), в связи со смертью Заверкина А.В.; а также взыскать с УФСИН России по Республике Марий Эл в их пользу указанную выше единовременную выплату.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ЗаверкинойО.В, действующей в интересах несовершеннолетней ЗаверкинойА.А, ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе Заверкиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку вследствие неверного применения и истолкования закона суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязательным условием для возникновения права на получение единовременного пособия, предусмотренного статьей 12 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, является наличие причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти сотрудника уголовно-исполнительной системы, и выполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истцов Заверкиной О.В, ФИО3 и ФИО4 - Сарычева Е.А, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители УФСИН России по Республике Марий Эл и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УФСИН России по Республике Марий Эл представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заверкин А.В. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N-лс служба Заверкина А.В. в уголовно-исполнительной системе прекращена, он исключен из списков личного состава уголовно-исполнительной системы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл старшего прапорщика внутренней службы ЗаверкинаА.В, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания "Левожелудочковая недостаточность (Код по МКБ-10;150.1), атеросклеретическая болезнь сердца (Код по МКБ -10:125.1)", полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Заверкина А.В, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Заверкина О.В. (супруга Заверкина А.В.), ЗаверкинВ.И. (отец Заверкина А.В.) и ФИО3 (мать Заверкина А.В.) обратились в УФСИН России по Республике Марий Эл с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи со смертью Заверкина А.В.

Решением постоянно действующей комиссии УФСИН России по Республике Марий Эл по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) заявителям отказано в выплате единовременного пособия в связи со смертью Заверкина А.В, ввиду отсутствия причинно-следственной связи смерти Заверкина А.В. с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении служебной проверки отсутствует вывод о том, что заболевание, приведшее к смерти Заверкина А.В, полученное им в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, каким-либо образом связано с исполнением служебных обязанностей, а заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке "заболевание получено в период военной службы" не свидетельствует о причинно-следственной связи смерти Заверкина А.В. с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заболевание, приведшее к смерти сотрудника уголовно-исполнительной системы Заверкина А.В, не находится в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 12 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктам 1, 2, 4, 5, 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05 августа 2013 г. N 439, пунктам 3, 91, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу NАКПИ19-829 в подтверждение незаконности отказа в выплате истцам единовременного пособия в связи со смертью Заверкина А.В. не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом судебной проверки по названному выше административному делу являлось соответствие подпункта "в" пункта 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Законность (незаконность) отказа в выплате истцам указанного выше пособия не являлась предметом судебной проверки в рамках данного административного дела.

Более того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Заверкиной О.В, ФИО3 и ФИО4 о признании недействующим подпункта "в" пункта 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

При этом, вопреки пункту 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указаний на то, что при рассмотрении административного дела суд установил, что применение на практике подпункта "в" пункта 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05 августа 2013 г. N 439, не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суждения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. по административному делу N АКПИ19-829, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (возражения ФСИН России в рамках рассмотрения административного дела N АКПИ19-829) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заверкиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Заверкиной А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заверкиной Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Заверкиной Анны Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова