Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20243/2020[88-19978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-5413/2019 по иску Бабушкиной Елены Витальевны, Едунова Ивана Александровича, Чулкова Андрея Викторовича к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технический университет" о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Е.В, Едунов И.А, Чулков А.В. обратились в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с ответчика в пользу Бабушкиной Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 99600 руб, стоимость экспертного исследования в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы за составление справки в размере 387 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1982 руб.; в пользу Едунова И.А. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля - 64041 руб. 78 коп, стоимость экспертного исследования - 2000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1982 руб.; в пользу Чулкова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 99120 руб. 90 коп, стоимость экспертного исследования 3500 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1982 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автомобильного транспорта Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 95504" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 95504"), находящейся на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", в которой работают истцы, около 11 часов 00 минут произошло падение ствола гнилого дерева с земельного участка, обязанность содержания зеленых насаждений на котором лежит на ответчике. В результате падения дерева автомобилю Бабушкиной Е.В. Лада Калина с государственным регистрационным знаком N, автомобилю Едунова И.А. Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком N, автомобилю Чулкова А.В. HYUNDAI Elantra с государственным регистрационным знаком М898МН/12 причинены механические повреждения. Истцы Бабушкина Е.В. и Едунов И.А. обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация" (далее - ООО "Юридическая Ассоциация"), согласно экспертным заключениям которого определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилей: Лада Калина - 99600 руб, Volkswagen Golf - 64041 руб. 78 коп. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Демидова А.В. (далее - ИП Демидова А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чулкова А.В. HYUNDAI Elantra составляет 99120 руб. 90 коп. За проведение работ по оценке истцами оплачено: Бабушкиной Е.В. - 3000 руб, Едуновым И.А. - 2000 руб, Чулковым А.В. - 3500 руб.

Определением от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГТУ")

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 г, иск Бабушкиной Елены Витальевны, Едунова Ивана Александровича, Чулкова Андрея Викторовича удовлетворен частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технический университет" в пользу Бабушкиной Елены Витальевны взысканы в счет возмещения ущерба 99 600 руб, расходы по проведению оценки 3 000 руб, судебные расходы за составление справки 387 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 982 руб.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технический университет" в пользу Едунова Ивана Александровича взысканы в счет возмещения ущерба 64 041 руб. 78 коп, расходы по проведению оценки 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 982 руб.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технический университет" в пользу Чулкова Андрея Викторовича взысканы в счет возмещения ущерба 99 120 руб. 90 коп, расходы по проведению оценки 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 982 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Елены Витальевны, Едунова Ивана Александровича, Чулкова Андрея Викторовича к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бабушкина Е.В. является собственником автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком N, Едунов И.А. - автомобиля Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком N, Чулков А.В. - автомобиля HYUNDAI Elantra с государственным регистрационным знаком М898МН/12.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автомобильного транспорта ФГКУ "Войсковая часть 95504", находящейся на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", около 11 часов 00 минут произошло падение ствола дерева, в результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения.

По заявлениям Бабушкиной Е.В, Едунова И.А. и Чулкова А.В. по факту повреждения принадлежащих им автомобилям, постановлениями старшего УУП отдела полиции N 2 УМВД Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцы Бабушкина Е.В. и Едунов И.А. обратились к ООО "Юридическая Ассоциация", согласно экспертным заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, собственником которого является Бабушкина Е.В. составляет 99600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, собственником которого является Едунов И.А. составляет 64041 руб. 78 коп.

Согласно отчету ИП Демидова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чулкова А.В. HYUNDAI Elantra составляет 99120 руб. 90 коп.

За проведение работ по оценке истцами оплачено: Бабушкиной Е.В. - 3000 руб, Едуновым И.А. - 2000 руб, Чулковым А.В. - 3500 руб.

Согласно сведениям Марийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 24 минут по 12 часов 05 минут максимальный порыв ветра составил 14 м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" по качественным характеристикам ветер в диапазоне 6-14 м/с относится к умеренному.

Судом также установлено и ответчиком ФГБОУ ВО "ПГТУ" не оспаривалось, что приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 8 августа 2011 г. N 289 "О предоставлении лесных участков в постоянное бессрочное пользование" лесной участок, на котором произрастало дерево, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в оперативном управлении ФГКУ "Войсковая часть 95504" находится асфальтобетонная площадка для автотранспорта с кадастровым номером 12:04:0230301:12.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 60.2, 60.3, 60.7, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию лесного участка, на котором находилось упавшее на принадлежащие истцам автомобили дерево, лежала на ФГБОУ ВО "ПГТУ", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцам с ответчика ФГБОУ ВО "ПГТУ".

Поскольку истцами доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по содержанию лесного участка в силу приведенных выше норм лежала на ФГБОУ ВО "ПГТУ", каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцам вреда не по его вине, ФГБОУ ВО "ПГТУ" суду не представил.

Выводы суда первой, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком установленных обязанностей являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и со ссылкой на представленные доказательства, опровергающие этот факт, были признаны несостоятельными.

Обстоятельства непреодолимой силы, в том числе и те, на которые указывало ФГБОУ ВО "ПГТУ" (в виде сильного ветра), в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов