Дело N 88 -19949/2020
5 октября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайфуллина Талгата Файзовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-8256/2017 по иску Карпова Александра Борисовича к Гайфуллину Талгату Файзовичу о взыскании процентов по договору займа, установил:
Гайфуллин Т.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что решением суда незаконно начислены проценты на проценты. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что начисление процентов происходило по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Гайфуллина Т.Ф. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Разрешая требования заявителя и отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и в целом с постановленным судом решением, что не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.
Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Гайфуллин Т.Ф. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы,
