Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20254/2020[88-20010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабикова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-608/2020 по иску Фонда содействия бизнеса "Паритет" к Бабикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Бабикова А.В. - Глямова Р.Р. и Гаричанина К.А, действующих на основании доверенности от 22 сентября 2020 г, представителя Фонда содействия бизнеса "Паритет" Рябовой Е.П, действующей на основании доверенности от 27 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия бизнесу "Паритет" (далее по тексту - ФСБ "Паритет", Заимодавец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее по тексту ОАО "Удмуртагроснаб", Заемщик), Бабикову А.В. (далее по тексту - Поручитель), которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 419 356, 22 руб, в том числе: основной долг - 25 000 000 руб, проценты - 3 406 205, 54 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 13 150, 68 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: здание склада, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, "адрес", N, земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в 40 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФСБ "Паритет" и заемщиком ОАО "Удмуртагроснаб" заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 000 руб, а заемщик с учетом состоявшихся дополнительных соглашений обязался возвратить его в срок до 6 мая 2020 г. и уплатить проценты из расчета 20% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом перечисленного недвижимого имущества и поручительством Бабикова А.В, который обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями и перечислил денежные средства на счет заемщика. 18 сентября 2019 г. акционерами ОАО "Удмуртагроснаб" принято решение о его ликвидации, в связи с чем, срок исполнения его обязательств перед истцом считается наступившим. Направленные истцом претензии заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Просрочка исполнения обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом повлекла начисление неустойки, расчет которой произведен истцом по состоянию на 16 октября 2019 г. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Определением от 18 ноября 2019 г. исковые требования ФСБ "Паритет" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ОАО "Удмуртагроснаб", оставлены судом без рассмотрения.

После уточнения субъектного состава лиц, участвующих на стороне ответчика, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявлены требования, которыми истец просил взыскать с Бабикова А.В. в свою пользу основной долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. - 2 490 904, 99 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов, начисленную по состоянию на 16 октября 2019 г, - 13 150, 68 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. исковые требования Фонда содействия бизнеса "Паритет" к Бабикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Бабикова Андрея Викторовича в пользу Фонда содействия бизнесу "Паритет" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 25 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 2 490 904 руб. 99 коп, неустойка в размере 13 150 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. изменено в части периода взыскания процентов за пользование суммой займа, указано, что проценты за пользование суммой займа в размере 2 490 904 руб. 99 коп. взыскиваются за период с 1 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на солидарный порядок взыскания установленной решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. задолженности с Бабикова Андрея Викторовича и Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Бабиков Андрей Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. отменить в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представители Бабикова А.В. - Глямов Р.Р. и Гаричанин К.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда содействия бизнеса "Паритет" возражал против удовлетворения кассационной жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФСБ "Паритет" и заемщиком ОАО "Удмуртагроснаб" заключен договор займа N, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 000 руб, а заемщик обязуется его возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, указанных в договоре займа (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в следующем порядке: 8 500 000 руб. - 7 мая 2018 г, 5 000 000 руб. - 15 мая 2018 г, 5 000 000 руб. - 28 мая 2018 г. и 6 500 000 руб. - 16 августа 2018 г.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. Начисление и оплата процентов осуществляется ежемесячно. Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней пользования денежными средствами в текущем месяце, а оплата процентов производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 2.2. договора займа).

Согласно пункту 3.1. договора займа при несвоевременном возврате суммы займа, а также оплате процентов, Займодавец начисляет Заемщику пени из расчета 0, 2 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок исполнения обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение указанных обязательств Заемщика обеспечено поручительством Бабикова А.В. по договору поручительства N/п от ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель обязался отвечать перед ФСБ "Паритет" солидарно с ОАО "Удмуртагроснаб" за исполнение последним обязательств заемщика по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга 25 000 000 руб, начисленных по ставке 20% годовых процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, судебных расходов и убытков займодавца (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, как то: невозвращение займа в обусловленный договором срок, неуплата процентов в установленный срок.

По условиям пункта 3.1. договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа. Требования к Поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства по указанному договору займа.

В силу пункта 2.3. договора поручительства поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Займодавца письменного требования об оплате, уплатить последнему требуемую сумму.

Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями, что следует из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Как следует из сообщения о ликвидации, размещенного в " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Удмуртагроснаб" принято решение о ликвидации указанного юридического лица.

Требования истца о досрочном погашении задолженности Заемщик и Поручитель оставили без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 г. (дело N А71-15746/2019) ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 г. требования ФСБ "Паритет" о взыскании с ОАО "Удмуртагроснаб" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25 832 054, 82 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 64, 309, 310, 314, 361, 362, 363, 367, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив факты заключения договора займа и ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, наличие у ответчика обязательства поручителя и его нарушения последним, исковые требования ФСБ "Паритет" удовлетворил и взыскал с ответчика образовавшуюся у заемщика задолженность.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договоров займа и поручительства, арифметически верным.

Оценив последствия нарушения ОАО "Удмуртагроснаб" обязательства заемщика, суд первой инстанции признал заявленную истцом к взысканию неустойку соразмерной приведенным обстоятельствам и оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, поскольку обстоятельствам возникновения у сторон взаимных обязательств, их содержанию и нарушению ответчиком судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Удмуртагроснаб" обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая основной долг 25 000 000 руб, проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 20% годовых, пени в размере 0, 2% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Указанный договор, как верно отметили суды, соответствует перечисленным требованиям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для поручителя.

Договор поручительства поручителем не оспорен, недействительным не признан, а, значит, влечет те правовые последствия, для создания которых заключен. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения заемщиком обязательства в связи с обстоятельствами, перечисленными в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступил, ненадлежащее исполнение ОАО "Удмуртагроснаб" обязательства заемщика повлекло заявленную истцом ответственность поручителя.

Взыскание с Поручителя процентов за пользование займом в период, последующий признанию Заемщика несостоятельным (банкротом), не изменяет обязательства поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

В настоящем договоре поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности Поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства при таких обстоятельствах не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании заемных процентов за счет увеличения периода пользования основным должником денежными требованиями.

Применительно к обстоятельствам дела, взыскание с поручителя процентов в сумме, установленной определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 г. (проценты по состоянию на 29 октября 2019 г. в сумме 808 219, 17 руб.), противоречит вышеприведенным нормам материального права и не обеспечивает кредитору выплату денежных средств на согласованных сторонами спора условиях. Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве. Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Расчёт процентов за пользование займом истцом, а затем и судом первой инстанции, фактически произведен за период с 1 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г, в связи с чем, апелляционный суд резолютивную часть решения в части периода взыскания процентов за пользование займом привел в соответствие с расчётом.

С учетом положений статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях включения требований истца о взыскании задолженности по настоящему договору займа в реестр требований к должнику-банкроту ОАО "Удмуртагроснаб" и наличия у него, как кредитора, права на взыскание мораторных процентов в спорный период, резолютивную часть решения, кроме того, апелляционный суд дополнил указанием на солидарный порядок взыскания задолженности с должника и его поручителя.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Бабикова А.В. о нарушении судом порядка начисления процентов за пользование займом, как несостоятельные.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 цитируемой нормы).

Заявленный ответчиком пункт 2.2. договора займа ограничивает последним рабочим днем лишь уплату процентов за пользование займом в текущем периоде, но не начисление процентов в целом.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Бабикова А.В. о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной заимодавцем к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика, и правомерно исключили её снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы Бабикова А.В. о нарушении его процессуальных прав, в том числе права участвовать в судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций судебные извещения направлялись по месту жительства Бабикова А.В. На уведомлениях о вручении имеются подписи о получении Бабиковым А.В. направленной ему судебной корреспонденции. Доказательства того, что данная корреспонденция получена не Бабиковым А.В, а иными лицами, не имеющими к нему никакого отношения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное дело рассматривалось в Ленинском районном суде с 16 октября 2019 г, представитель Бабикова А.В. принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний, была размещена на сайте Ленинского районного суда г. Ижевска. Таким образом, Бабиков А.В. имел возможность представить суду свою позицию по делу, однако заблаговременно этого не сделал, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Судом апелляционной инстанции Бабиков А.В. также был извещен надлежащим образом, что нашло отражение в материалах дела, в том числе поданным им ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Неучастие ответчика, извещенного о рассмотрении дела, в судебных заседаниях, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов в размере 1 682 685, 82 руб, начисленных за период с 30 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г, судебной коллегией отклоняются, так как признание ОАО "Удмуртагроснаб" (должник) несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения поручительства Бабикова А.В. В силу п.2.1. договора поручительства N/п от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать солидарно с должником.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требования к должнику, Фонд определилразмер обязательства по состоянию на 29 октября 2019 г. (включительно). Предъявляя требования к Бабикову А.В, Фонд определилразмер обязательства по состоянию на 29 февраля 2020 г. (включительно), что не противоречит природе солидарной обязанности.

В связи с тем, что в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора не были возбуждены процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применению не подлежали.

Предъявление к поручителю требований, соответствующих законодательству, вопреки доводам Бабикова А.В, не противоречит общеправовому принципу добросовестности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Бабикова А.В, погашение последним договорных процентов в размере 1 682 685, 82 руб, начисленных за период с 30 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г, не сформирует у него убытка, который нельзя будет предъявить к должнику (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательствам должника, проценты, исчисленные за период с 30 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г, в части, не покрытой мораторными процентами, является упущенной выгодой кредитора, которая также может быть предъявлена к должнику, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (часть 3 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменив Фонд в обязательствах, поручитель сможет самостоятельно предъявить к должнику требование об уплате мораторных процентов (пункт 2.1 Закона о банкротстве), а также упущенной выгоды (пункт 3 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных своих убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (при наличии таковых).

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, потому отмену апелляционного определения не влекут.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина