Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20255/2020[88-20124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Гульнары Шайхулисламовны на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-494/2019 по иску индивидуального предпринимателя Нурыева Рината Наилевича к Хафизовой Гульнаре Шайхулисламовне о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Хафизовой Гульнары Шайхулисламовны к индивидуальному предпринимателю Нурыеву Ринату Наилевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Хафизову Г.Ш, её представителя Арсеньева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Нурыев Р.Н. обратился в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском к Хафизовой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на неполную оплату заключенного 10 июля 2019 г. договора купли-продажи и монтажа пластиковых конструкций, Нурыев Р.Н. просил взыскать с Хафизовой Г.Ш. сумму задолженности 30 000 руб, штраф 10 529 руб, пени 33 692 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 427 руб.

Хафизова Г.Ш. обратилась со встречным исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи и монтажа пластиковых конструкций от 10 июля 2019 г, взыскать с ИП Нурыева Р.Н. неустойку за невыполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств из расчета 1% от суммы в размере 51 020 руб. за каждый день просрочки начиная с 30 октября 2019 г. по день фактической уплаты, моральный вред 5 000 руб, штраф

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г, исковые требования ИП Нурыева Р.Р. к Хафизовой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. Взыскана с Хафизовой Г.Ш. в пользу ИП Нурыева Р.Н. сумма задолженности 30 000 руб, штраф 1 000 руб, пени 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 427 руб. Во встречных исковых требованиях Хафизовой Г.Ш. к ИП Нурыеву Р.Н. о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с Хафизовой Г.Ш. в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина 2 030 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хафизовой Г.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Хафизова Г.Ш, её представитель Арсеньев В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Услуга по договору выполнена некачественно, двери не соответствуют договору и размерам проёмов, установка предпринимателем не произведена. Истец привез дверь и оставил, поскольку она не подходит по размеру. Эти обстоятельства не выяснялись.

Нурыев Р.Н. в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между Хафизовой Г.Ш. (заказчиком) и ИП Нурыевым Р.Н. (исполнителем) заключен договор розничной купли-продажи и монтажа пластиковых конструкций. По условиям договора Нурыев Р.Н. принял обязательства передать в собственность заказчика и произвести монтаж пластиковых конструкций, а Хафизова Г.Ш. обязалась принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

К договору прилагался рабочий чертеж, содержащий размеры изготавливаемых конструкций. Чертёж составлен на основании сделанных ИП Нурыевым Р.Н. замеров.

Срок выполнения всего комплекса работ по договору согласован сторонами 60 рабочих дней, общая стоимость всего комплекса работ и товара составила 105 290 руб, в том числе стоимость монтажных работ 5 900 руб. (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязалась уплатить 70 % предоплаты путем внесения наличными в кассу продавца в момент подписания договора в сумме 75 290 руб. Оставшиеся 30 % общей стоимости товара 30 000 руб. подлежали уплате в течение трех рабочих дней после приемки товара.

Установлено, что Хафизовой Г.Ш. внесена предоплата в размере 75 290 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2019 г. N 1203.

02 октября 2019 Г. Хафизова Г.Ш. обратилась к ИП Нурыеву Р.Н. с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Предприниматель письменно отказал в удовлетворении этой претензии.

29 октября 2019 Г. Хафизова Г.Ш. подала заявление (претензию) об отказе от исполнения договора, в которой просила ИП Нурыева Р.Н. возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 51 020 руб. и осуществить вывоз оставленных ей дверей, ссылаясь на то, что изготовленные двери не соответствуют размерам дверных проёмов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Нурыева Р.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хафизовой Г.Ш. исходил из того, что нарушений условий договора от 10 июля 2019 г. со стороны индивидуального предпринимателя не имеется, условия договора выполнены надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. При этом бремя доказывания самого факта наличия в товаре недостатков возложено на потребителя, а Хафизовой Г.Ш. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия недостатков в переданном ей товаре (дверях). Также судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющие суду установить невозможность монтажа поставленных истцом дверей или снижение их потребительских свойств при таком монтаже.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания самого факта наличия в товаре недостатков на потребителя.

При этом судебные инстанция не посчитали необходимым учесть при разрешении дела, предусмотренные законом особенности распределения бремени доказывания по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

В абзаце 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае именно на Нурыеве Р.Н. лежала обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи и монтажа пластиковых конструкций от 10 июля 2019 г.

Также заслуживает внимание довод потребителя о том, что индивидуальный предприниматель не проинформировал её о конструктивных особенностях межкомнатных дверей, внутренних и наружных, то есть предоставил ей неполную информацию о товаре.

Тогда как, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Суду следовало в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о проведении экспертного исследования, поскольку без него невозможно с достоверной точностью определить о соответствии переданных (не установленных) товаров по договору от 10 июля 2019 г.

Указанное свидетельствует о невыполнении судами в полной мере обязанностей, возложенных на них нормами процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно распределить бремя доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц