Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20260/2020[88-19887/2020]

Дело N 88-19887/20

5 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2496/2019 по иску Перевышина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Перевышин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17800 руб, стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойку в сумме 23800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, почтовых расходов 57 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пучайкиной В.А, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого он уплатил 6000 рублей. Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является Пучайкина В.А. По факту указанного дорожно - транспортного происшествия он обратился к страховщику его ответственности АО "МАКС". Последнее признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", однако последним транспортное средство отремонтировано не было. В связи с чем он самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба и 24 июля 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 17800 руб, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и услуг независимого оценщика 10000 руб. Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения 27 августа 2019 г. он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением последнего от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г, исковые требования Перевышина Д.А. удовлетворены.

С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Перевышина Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 марта 2019 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17800 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 апреля 2019 г. по 2 августа 2019 г. в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб, штраф в размере 11900 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 57 руб. 80 коп. С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1664 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. Перевышин Д.А. обратился в порядке прямого возмещения к страховщику своей ответственности АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

1 апреля 2019 г. ответчик составил акт осмотра поврежденного автомобиля истца и 10 апреля 2019 г. выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ТраснТехСервис-36" (далее - ООО "ТрансТехСервис- 36") NУП-382412.

Обратившись в ООО "ТрансТехСервис-36" с указанным направлением, Перевышин Д.А. получил устный отказ по мотиву отсутствия согласования АО "МАКС" стоимости ремонта.

Перевышин Д.А. самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно заключению Nр стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 17800 рублей с учетом износа узлов и деталей. За услуги по проведению оценки причиненного ущерба Перевышин Д.А. уплатил 10000 руб.

24 июля 2019 г. Перевышин Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа станции технического обслуживания в проведении ремонта его автомобиля.

21 августа 2019 г. Перевышин Д.А. обратится к ООО "ТрансТехСервис-36" с письменным требованием произвести восстановительный ремонт его автомобиля по вышеуказанному направлению страховщика либо направить мотивированный отказ.

Письмом от 26 августа 2019 г. N 272 ООО "ТрансТехСервис-36" сообщило Перевышину Д.А. о направлении в страховую компанию отказа от проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, что возлагает на АО "МАКС" обязанность выплатить Перевышину Д.А. страховое возмещение.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда, указал, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по страховому возмещению причиненного ему ущерба в натуральной форме, в связи с чем Перевышин Д.А. вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Учитывая подтвержденный представленными доказательствами факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара и их необходимость, суд правильно удовлетворил требования истца и в данной части.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, и кроме того, в их возмещении было отказано финансовым уполномоченным, решение которого не признано незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку суд установил, что указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с решением, принятым финансовым уполномоченным 17 сентября 2019 г, который обосновал свой вывод лишь тем, что законодательство об ОСАГО не содержит оснований обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Доводы кассационной жалобы в данной части с ссылкой на судебные постановления по другим делам об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.

Судами были проверены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для изменения формы спорного страхового возмещения, основанные на обстоятельстве согласования со станцией технического обслуживания проведения ремонта автомобиля истца в сентябре 2019 года, обоснованно отклонены с учетом того, что данное согласование имело место уже после письменного отказа ООО "ТрансТехСервис-36" в проведении ремонта автомобиля истца по выданному ответчиком направлению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны по существу на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева