Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20263/2020[88-20103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Эльвиры Мунавировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-9089/2019 по иску ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Латыповой Эльвире Мунавировне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Э.М. Латыповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 03-213641 от 20 мая 2011 года ПАО Банк "Траст" предоставило Э.М. Латыповой кредит в размере 499531 рубля под 33, 99 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии договором N НБТ/ПИБ-ЗВБ/14 от 25 апреля 2014 год ОАО Национальный банк "ТРАСТ" уступило ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" право требования с ответчика задолженности в полном объеме, на момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 653839 рублей 91 копейку, в том числе основной долг 431311 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 220328 рублей 62 копейки, плата за пропуск платежей 2200 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие платежей по кредитному договору момента заключения договора уступки прав требований, просил взыскать задолженность в размере 653839 рублей 91 копейку.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Латыповой Эльвиры Мунавировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" взыскана задолженность по кредитному договору N 03-213641 от 20 мая 2011 года за период с 23 октября 2012 года по 03 мая 2018 года в сумме 653 839 рублей 91 копейки и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 9 738 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель Латыпова Э.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не знакома с договором ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга с Латыповой Э.М, копию указанного договора, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ в ее адрес никто не направил. У суда также надлежащей копии этого договора не было при вынесении решения. Также ей не предоставлен расчет задолженности по исковому требованию, нет копий заявления на кредит, нет условий договора. При ознакомлении с материалами дела ее представитель сообщил, что копии доказательств, приложенные истцом, надлежащим образом не заверены. Суд ее просьбу об истребовании у истца подлинников документов проигнорировал, не указал в решении о заявленном ходатайстве и причинах, по которым оно не было удовлетворено. Расчет задолженности, который указан в приложении к исковому заявлению расчетом задолженности являться не может поскольку сделан от имени Банка, а не от имени истца и сведений о лице, сделавшем указанный расчет не содержит, в этом документе расчет за период с 27.04.2014 года по 03.05.2018 года отсутствует. Она просила суд передать дело на рассмотрение другого суда либо по ее месту жительства либо по месту нахождения большинства доказательств, но никакого определения суд не вынес. Указание на то, что имеется вступившее в силу определение суда о передаче дела по подсудности, а споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, считает несостоятельным, так как таких определений имеется два. В связи с удаленностью суда она просила рассмотреть без ее участия только возражения и ходатайства, но суд рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил ее права. Решения судов, вынесены в отсутствие доказательств, на основании светокопий при наличии заявленного ей не согласия с ними. Третьим лицом банк не привлекался, должник не извещен банком о переходе долга. Она брала кредит для помощи своему брату, он по переданным ей реквизитам этот долг погасил, сроки исковой давности вышли.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика по доверенности Кадынина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Латыповой Э.М. заключен кредитный договор N 03-213641 от 20 мая 2011 года на сумму кредита в размере 499531 рубля сроком под 33, 99 % годовых на 60 месяцев.

В заявлении от 20 мая 2011 года в адрес Национального банка "ТРАСТ" о предоставлении кредита на неотложные нужды Латыпова Э.М указала, что просит предоставить ей кредит в размере 499531 рубля под 33, 99 % годовых на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей.

В заявлении указано, что она ознакомлена и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифы, отдельно под роспись ознакомлена с Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Время возможностей".

Из расчета задолженности на дату уступки прав требований, составленного ОАО НБ "ТРАСТ", следует, что на 26 апреля 2014 года задолженность составляет сумму 653839 рублей 91 копейка, в том числе основной долг 431311 рублей 29 копеек, проценты 193048 рублей 19 копеек, проценты на просроченный основной долг 27280 рублей 43 копейки, плата за пропуск платежей 2200 рублей

В соответствии с пунктом 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.23 оборот) Кредитор (Банк) вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" уступило ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" право требования задолженности с ответчика в полном объеме заключив договор N НБТ/ПИБ-ЗВБ/14 об уступке прав требований от 25 апреля 2014 года. В приложении к этому договору в списке под номером 29 указана Латыпова Э.М, номер кредитного договора N 03-213641, размер задолженности 653839 рублей 91 копейка, в том числе сумма основного долга 431311 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 220328 рублей 62 копейки, плата за пропуск платежей 2200 рублей.

Сведений о надлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком и своевременного внесения платежей по кредиту материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании статей 382, 384, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с условиями кредитного договора, с учетом установленного факта наличия задолженности ответчика, причин несвоевременного погашения долга и вины кредитора, учитывая наличие договора переуступки права требования пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 23 октября 2012 года по 03 мая 2018 года в сумме 653 839 рублей 91 копейка. Также судом установлено, что в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, а кроме того имеется вступившее в законную силу определение суда о передаче дела по подсудности, и в силу закона споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции Отметив, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору N 03-213641 от 20 мая 2011 года исполнил надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора с истцом и факт получения денежных средств ответчик не отрицал, указав, что кредит взяла для брата, который по переданным ею реквизитам кредит погасил, требований о недействительности договора не заявлял.

В период действия договора ответчиком указанный долг признавался, в соответствии с условиями кредитного договора вносились платежи в счет погашения задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии в деле оригиналов кредитного договора, заявления на выдачу кредита, договора уступки требования не могут быть основанием отмены судебных актов. При этом данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приложенные к иску в подтверждение заявленных требований документы подшиты, пронумерованы и заверены представителем ООО Коллекторское агентство "Право и бизнес" Е.М. Белобородовой, наделенной доверенностью от 1 января 2018 года правом свидетельствовать верность копий всех документов, в том числе доверенностей, предоставляемых в суды".

Судом обоснованно были применены положения ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию и установлено отсутствие подобных обстоятельств.

Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены. В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора сторона ответчика не оспаривала, копии кредитного договора иного содержания, чем находятся в деле, не предоставляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получение ответчиком в рамках данного договора денежных средств

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета истца и неверном расчете выполненном от имени банка не нашли подтверждения.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать сумму задолженности за период с 23 октября 2012 года (дата выхода на просрочку) по 3 мая 2018 года в размере 653839 рублей 91 копейки. Иск подан 4 мая 2018 года. Также материалы дела свидетельствуют, что данная задолженность образовалась до момента переуступки права требования банком истцу и с 26 апреля 2014 года по 3 мая 2018 года в погашение задолженности о кредитному договору N 03-213641 от 20 мая 2011 года, от Латыповой Э.М. платежи не поступали. Сама ответчик никаких доказательств неверного составления расчета и наличия платежей, неуказанных в расчете суду не предоставила. Таким образом, никаких противоречий в расчете представленном истцом вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии о недопустимости споров о подсудности между судами при наличии определения суда о передаче дела по подсудности вступившего в законную силу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие не находят подтверждение учитывая наличие в материалах дела возражений на иск, подписанных Латыповой Э.М, в котором она указывает, что в судебных заседаниях участвовать она не может по причине удаленности суда, при этом указывает, что с материалами дела ее представитель ознакомился.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сроки исковой давности истекли. Однако материалы дела не содержат заявлений или ходатайств от ответчика или ее представителя о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принятии при этом дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о необоснованном принятии дополнительных документов в качестве доказательства на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020г. исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 16 марта 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Латыповой Эльвиры Мунавировны.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Эльвиры Мунавировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 03 сентября 2020г.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.