Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20266/2020[88-20091/2020]

Дело N 88-20091/2020

26 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кочетковой Евгении Андреевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Самары от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к Кочетковой Евгении Андреевне о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее ООО "Поволжский страховой альянс") обратилось с иском к Кочетковой Е.А. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 18 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Кочетковой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Потерпевший, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию, которая признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату. Гражданская ответственность Кочетковой Е.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", которое в соответствии с пунктами 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиями соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения, однако, ответчиком требование о направлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18977, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Самары от 2 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Поволжский страховой альянс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного суда города Самары от 18 июня 2020 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Самары от 2 ноября 2019 г. и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Поволжский страховой альянс" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Отказывая ООО "Поволжский страховой альянс" в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, исходил из того, что в действиях ФИО3О. присутствует злоупотребление своими правами в части обращения с заявлением о страховом возмещении по прошествии длительного времени, кроме того, истцом не доказано, что его обращение было добросовестным и в установленные законом сроки, а страховой компанией потерпевшего - АО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованно произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, указал, что осмотр транспортного средства ФИО3О, предоставленного в грязном виде, по прошествии длительного времени (более 1 года) не может достоверно свидетельствовать о повреждениях автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась Кочеткова Е.А.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком Кочетковой Е.А. требований закона о направлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции исходил, что ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания повреждений сторонами не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не соблюдение потерпевшим срока, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не освобождает виновника исполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания, что заявленный размер ущерба является завышенным, лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью оспорить заявленный размер ущерба не заявил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного суда города Самары от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева