Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20267/2020[88-20111/2020]

Дело N 88- 20111\ 2020

12 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сунагатуллина Зимфира Зиннуровича на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2020 по гражданскому делу N 2-1491\2020 по исковому заявлению Сунагатуллина Зимфира Зиннуровича к Дормидонтову Павлу Павловичу о взыскании ущерба, в связи с некачественным ремонтом

установила:

Сунагатуллин З.З. обратился в суд с иском Дормидонтову П. П. о взыскании ущерба, в связи с некачественным ремонтом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с ответчиком Дормидонтовым П.П. ответчик в период с 26 сентября 2018г. по 28 сентября 2018г. произвел работы по замене прокладки головки блока цилиндров, болтов клапанной крышки, поршневых колец, маслосъемных колпачков на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак О 388 НМ 102. Ремонт ответчиком производился в автосервисе по адресу: "адрес", участок 28. За данный ремонт истцом уплачено Дормидонтову П.П. 10 000 руб. и приобретены запчасти на сумму 10 860 руб.

22 октября 2018г. из-под прокладки головки блока цилиндров начал поступать антифриз. В связи с некачественным ремонтом ответчика истец обратился к ИП Ахметшину А.Ф. по замене прокладки головки блока цилиндров, болтов головки блока цилиндров и замены прокладки клапанной крышки. Истцом были приобретены запчасти на сумму 8000 руб, и оплачены работы на сумму 15 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, истцом была направлена письменная претензия в его адрес, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей согласно договора купли продажи от 25.09.2018г, в размере 10869 рублей; стоимость ремонта, выполненного Дормидонтовым П.П, в размере 10000 рублей; стоимость запасных частей, согласно договора купли- продажи от 23.10.2018г, в размере 8000 рублей; стоимость ремонта, выполненного ИП Ахметшиным А.Ф, в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, почтовые расходы в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1516 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 09 октября 2019г. исковые требования были удовлетворены.

С Дормидонтова Павла Павловича в пользу Сунагатуллина Зимфира Зиннуровича взыскана стоимость запасных частей согласно договора купли продажи от 25.09.2018г. в размере 10869 рублей; стоимость ремонта, выполненного Дормидонтовым П.П, в размере 10000 рублей; стоимость запасных частей согласно договора купли-продажи от 23.10.2018г. в размере 8000 рублей; стоимость ремонта, выполненного ИП Ахметшиным А.Ф. в размере 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000ру, почтовые расходы в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1516 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 22430 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 июля 2020 указанное решение было отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по г.Нефтекамску РБ по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе истцом, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств, полагает, что мировой судья правильно применил к их сделке с ответчиком правила и нормы связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком были произведены работы по ремонту его автомашины и допустимых доказательств об отсутствии недостатков оказанной услуги ответчиком суду не предоставлено. Полагает, что выводы Туймазинского межрайонного суда РБ ошибочны, противоречат представленным сторонами доказательствам, основаны только на показаниях ответчика и третьего лица.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Мировым судьей установлено, что ремонт автомобиля истца был произведен в автосервисе по адресу: "адрес", участок 28, собственником которого является Дормидонтов П.П.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что Дормидонтов П.П. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобиля, руководствуясь п. 4 ст. 23 ГК РФ, и разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагал возможным применить при рассмотрении настоящего дела по спору между физическими лицами законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что Дормидонтов П.П. не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где отражена дата прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2010, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении правил подсудности, поскольку иск

в силу ст.28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства ответчика Дормидонтова П.П. является "адрес".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей судебного участка ответчиком Дормидонтоваым П.П. были поданы возражения на иск в которых он указывает, что полагает, что иск подан от физического лица к физическому лицу, не согласен с рассмотрением иска исходя из положений ном ч.7 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение исков о защите прав потребителей, указывает на нарушение правил территориальной подсудности при подаче истцом искового заявления.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца давал пояснения о несогласии с рассмотрением дела в данном суде.

При обжаловании решения мирового в суде в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявляла доводы, связанных с подсудностью дела.

При этом в нарушение норма ГПК РФ мировой судья не ставил на обсуждение вопрос о подсудности исследовал лишь вопросы по существу спора

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции, Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан действовал в соответствии с приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции что Дормидонтов П.П. не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Данные выводы полностью соответствуют п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся с несогласием истца с отменой решения суда первой инстанции, состоявшегося в его пользу. Доводы истца о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работы по ремонту его автомашины и отсутствии допустимых доказательств об отсутствии недостатков оказанной услуги ответчиком подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сунагатуллина Зимфира Зиннуровича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.