Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20269/2020[88-20092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландова Максима Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Баландову Максиму Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее -АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Баландову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 24 августа 2018 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1399500 рублей под 18, 99 % годовых сроком на 5 лет. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 г. составляет 1386826, 40 рублей, в том числе основной долг - 1301197, 15 рублей, проценты по кредиту - 78860, 86 рублей, неустойка - 6768, 39 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Баландова М.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 24 августа 2018 г. в размере 1386826, 40 рублей, из которых 1301197, 15 рублей - просроченный основной долг, 78860, 86 рублей - просроченные проценты, 6768, 39 рублей - штрафы и неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15134, 13 рублей. Взыскано с Баландова М.С. в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 333, 395, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Для проверки доводов ответчика, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Баландова М.С. в соглашении о кредитовании (индивидуальных условиях) выполнены самим ответчиком Баландовым М.С.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе факта заключения соглашения о кредитовании, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчиком до принятия решения не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд по собственной инициативе не вправе был применять срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по кредитному договору, которые по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности не являются, в связи с чем, не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландова Максима Семеновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Баландову Максиму Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 сентября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова