Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20273/2020[88-19864/2020]

Дело N88-19864/2020

21.09.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Альянс Поволжье" на определение мирового судьи судебного участка N8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.12.2019г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-212-2019/8 по заявлению ООО "Альянс Поволжье" о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Евгения Валерьевича задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2019г. с Иванова Е.В. в пользу ООО "Альянс Поволжье" взыскана задолженность по договору займа.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Иванов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене и продлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2019г. судебный приказ был отменен.

Иванов обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.12.2019г, оставленным без изменения определением Московского районного суда г. Чебоксары от 25.03.2020 г, произведен поворот исполнения судебного приказа и с ООО "Альянс Поволжье" в пользу Иванова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 6 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Поволжье". ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в производстве мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики уже имелось гражданское дело по иску ООО "Альянс Поволжье" к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2019г. с Иванова Е.В. в пользу ООО "Альянс Поволжье" взыскана задолженность по договору займа.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Иванов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене и продлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2019г. судебный приказ был отменен.

После вынесения судебного приказа от 20.02.2019 и до его отмены 20.11.2019 осуществлено принудительное исполнение судебного приказа на общую сумму 6 200 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается взыскателем.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнениям судебного приказа.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждения производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.12.2019г. исковое заявление ООО "Альянс Поволжье" к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа мировому судье было достоверно известно о наличии в производстве данного мирового судьи гражданского дела по иску ООО "Альянс Поволжье" к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, а, следовательно, оснований для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.п. 5 и 6 ч. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от рассмотрения доводов частной жалобы заявителя, в том числе касающихся наличия в производстве мирового судьи гражданского дела по иску ООО "Альянс Поволжье" к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, а лишь сослался на непредоставление заявителем доказательств в подтверждение указанных доводов. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы частной жалобы и не дал этим доводам правовой оценки.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу ООО "Альянс Поволжье", не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.03.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин