Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20280/2020[88-19858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2020 по иску ООО "Феникс" к Белоусовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Белоусовой Натальи Васильевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору от 20.09.2013 N11018960807, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком, на сумму 120 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Белоусовой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N11018960807 от 20.09.2013 года за период с 28.10.2016 года по 26.12.2017 года в размере 146213, 63 рублей, в том числе: 120 000 рублей - основной долг, 26 213, 63 рублей - проценты на непросроченный основной долг и уплаченную государственную пошлину в размере 4 124, 28 рублей.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Белоусовой Н.В, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 20.09.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N11018960807, по условиям которого Белоусовой Н.В. выдан кредит в размере 120 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по условиям кредитного договора. КБ "Ренессанс Кредит" уступил 26.12.2017 право требования по данному кредитному договору ООО "Феникс".

Требования истца от 26.12.2017 о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2016 по 26.12.2017 составляет в размере 146 213, 63 руб, в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 26213, 63 руб. - проценты на непросроченный основной долг. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 124, 28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по предоставлению кредита совершена под влиянием заблуждения, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения Белоусовой Н.В. не представлено.

Не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору образовалась значительно раньше, указанной в иске даты, а именно за период с 21.10.2013 по 20.09.2016, поскольку кредитор имеет право начислять проценты по договору до фактического погашения задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Белоусовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи