Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20288/2020[88-19932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Сергея Николаевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г. по гражданскому делу N 2-1215/2019 по иску Соловьева Сергея Николаевича к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на здание церкви.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя кассатора Соловьева С.Н. - адвоката Первякову О.И, действующую на основании доверенности N, посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Кирова, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на нежилое здание церкви.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в аренду местной Православной религиозной организации - Приходу Борисо-Глебской церкви предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. На указанном участке истцом, как физическим лицом, за счет собственных средств осуществлено строительство церкви. Разрешение на строительство данного объекта истцом не получено, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует. ДД.ММ.ГГГГг. Православная религиозная организация Приход Борисо-Глебской церкви исключена из реестра юридических лиц.

Полагая, что построенной здание церкви отвечает признакам самовольной постройки, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - здание "данные изъяты", расположенное в кадастровом квартале N по адресу: "адрес".

Решением Слободского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г, Соловьеву С.Н. в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления, указав, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова представитель Соловьева С.Н. - адвокат Первякова О.И. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что учредительным собранием местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви села Никульчино Слободского района принято решение о создании местной православной религиозной организации Приход Борисо-Глебской церкви "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Принят устав организации, в состав приходского совета вошел, том числе, истец Соловьев С.Н, избранный его председателем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо - местная православная религиозная организация Приход Борисо-Глебской церкви с. Никульчино создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

На запрос администрации Шиховского сельского совета Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ о возможности строительства церкви в д. Никульчино департаментом культуры и искусства Кировской области сообщено о возможности осуществления строительства новой деревянной церкви (участок под литером "А") на месте трапезной разрушенного храма, не выходя за пределы сохранившихся остатков фундамента Покровской церкви.

На основании распоряжения администрации Шиховского сельского округа Слободского района Кировской области N от ДД.ММ.ГГГГ местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви в аренду предоставлен земельный участок в "адрес" "адрес" площадью 2000 кв.м сроком на три года для строительства церкви.

Строительство церкви осуществлено силами подрядной организации- ООО предприятие "Стратилат" согласно договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Соловьевым С.Н. и подрядной организацией (земляные работы, устройство фундамента, стен из бревен, полов, монтаж стропильной системы, покрытий, установка окон и дверей, другие работы согласно заданию заказчика). Оплата по договору произведена Соловьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. согласно квитанций, акт приемки-сдачи работ подписан Соловьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГг.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором построено здание церкви, ДД.ММ.ГГГГг. снят с кадастрового учета.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" расположено нежилое деревянное здание церкви "данные изъяты" площадью 182, 3 кв.м, 2003 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Слободского района Кировской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.Н. отказано в предоставлении земельного участка с указанием на то, что на территории земельного участка находится объект культурного (археологического) наследия федерального значения - Городище "Никулицкое", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия данных о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено здание церкви, а также доказательств, подтверждающих проведение межевания земельного участка, занимаемого церковью и ее размещения не в границах территории объекта культурного наследия.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом исходили из того, что земельный участок, расположенный под спорным строением, истцу Соловьеву С.Н. не предоставлялся, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца о признании права собственности на здание церкви, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, не могут быть удовлетворены. При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что возведенное здание церкви, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, находится в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения "Городище Никулицкое" XIII-XVв.в.", XIII-XVв.в, где запрещено возведение объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории Объекта объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на здание церкви, поскольку здание построено за счет средств истца Соловьева С.Н, который также оплачивал необходимые расходы на содержание здания церкви, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как для признания права собственности на самовольное строение необходима совокупность требований, установленных нормами права, которыми руководствовались суды, однако таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимых условий, установленных статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых допускается признание права собственности на самовольную постройку, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Как указано выше, земельный участок, ранее имеющий кадастровый N, был предоставлен в аренду для строительства церкви на срок до ДД.ММ.ГГГГ местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви. Доказательства предоставления участка в пользование и владение Соловьева С.Н, как физического лица материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о получении истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо сведений, о том, что истец по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить акт ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные градостроительной деятельностью.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова