Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20293/2020[88-20023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее по тексту ПАО "Сбербанк России, банк) на решение Слободского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Рычкову Роману Николаевичу, Рычковой Оксане Евгеньевне, Рычкову Николаю Михайловичу, Рычковой Светлане Алексеевне, Кропачевой Наталье Николаевне, Кропачевой Софии Павловне, Кропачевой Виктории Павловне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рычкову Р.Н, Рычковой О.Е, Рычкову Н.М, Рычковой С.А, Кропачевой Н.Н, Кропачевой С.П. и Кропачевой В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Слободского районного суда Кировской области от 16 ноября 2018 г. расторгнут кредитный договор N 25215 от 21 марта 2008 г, заключенный между "ПАО Сбербанк" и Рычковым Р.Н, Рычковой О.Е. Названным решением суда с Рычкова Р.Н. и Рычковой О.Е. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме 5 439 444 руб. 15 коп, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

23 апреля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Слободского межрайонного ОСП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

23 мая 2019 г. право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России".

25 июля 2019 г. банк направил в адрес ответчиков требования о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения в срок до 26 августа 2019 г, которые ответчиками не исполнены.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Решением суда Рычкова Р.Н, Рычкова О.Е, Рычков Н.М, Рычкова С.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Судом указано, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении иска в части снятия Рычковой О.Е. с регистрационного учета, признания прекратившими право пользования домом, и снятии с регистрационного учета Кропачеву Н.Н, Кропачеву С.П, Кропачеву В.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный между Рычковым Н.М. и Кропачевой Н.Н, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не прошел регистрацию в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что, судом неправильно истолкованы нормы материального права, касающиеся регистрации договора найма жилого помещения.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 21 марта 2008 г. между ПАО "Сбербанк" и Рычковым Р.Н, Рычковой О.Е. был заключен кредитный договор N 19250, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 9 900 000 руб. под 11, 75 % на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", на срок по 21 марта 2028 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) указанного недвижимого имущества (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 16 ноября 2018 г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 25215 (19250) от 21 марта 2008 г, заключенного между ПАО Сбербанк и Рычковым Р.Н, Рычковой О.Е, с Рычкова Р.Н. и Рычковой О.Е. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 25215 от 21 марта 2008 г. в общей сумме 5 439 444 руб. 15 коп, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6 684 000 руб, земельного участка - 206 400 руб.

Предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, в этой связи жилой дом и земельный участок 23 апреля 2019 г. переданы по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

23 мая 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право собственности ПАО "Сбербанк России" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее спорные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Рычкову Н.М. и были приобретены Рычковым Р.Н. у Рычкова H. М. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2008 г.

16 октября 2007 г. между Рычковым Н.М. (наймодатель) и Кропачевой Н.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам: Кропачевой С.П, 28 сентября 2007 года рождения, Кропачеву П.Г, 19 февраля 1987 года рождения, во временное возмездное владение и пользование для проживания двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 397, 3 кв.м. Срок найма жилого помещения установлен с 16 октября 2007 г. по 16 октября 2012 г. Ежемесячная плата за наем жилого помещения - 100 руб. Договором предусмотрено, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, при условии надлежащего выполнения условий договора. По условиям договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит намерения его расторжения в течение 30 дней до окончания срока действия, договор пролонгируется на новый срок (п.п. 1.1, 4, 6.1 договора).

Жилое помещение передано Рычковым Н.М. Кропачевой Н.Н. по передаточному акту 16 октября 2007 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении Рычкова Р.Н, Рычковой О.Е, Рычкова Н.М, Рычковой С.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 292, 422, 671, 674, 675, 684, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ПАО "Сбербанк России", ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, право собственности Рычкова Р.Н, Рычковой О.Е. на жилой дом утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к ПАО "Сбербанк России", соглашения с собственником о праве пользования спорным жилым помещением ответчиками не заключалось, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, без согласия собственника, нарушает права последнего.

Придя к выводу о том, что договор найма жилого помещения от 16 октября 2017 г. действует по 16 октября 2022 г, при этом переход права собственности на спорное жилое помещение не повлек прекращение или расторжение указанного договора, исходя из положений статей 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел основания для признания Кропачевой Н.Н. и несовершеннолетних детей Кропачевой С.П. и Кропачевой В.П. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским дела Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент истечения срока договора найма от 16 октября 2007 г. - 16 октября 2012 г. собственник жилого помещения на тот момент Рычков Р.Н. не отказывался от продления договора, поэтому договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 16 октября 2017 г, а впоследствии до 16 октября 2022 г. ПАО "Сбербанк России", являясь новым собственником спорного жилого помещения, стал наймодателем Кропачевых на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения, и оснований для признания Кропачевой Н.Н, Кропачевой С.П, Кропачевой В.П. прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом жилого помещения в собственность истца отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N217-ФЗ, тогда как договор найма был заключен 16 октября 2007 г, есть после заключения договора найма между сторонами.

Пункт 2 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что договор найма спорного дома заключен, до введения в действие пункта 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций, исходя из того, что указанный договор не оспорен, обоснованно пришли к выводу о том, о продлении срока действия договора на тех же условиях до 16 октября 2022 г. и отсутствии обязанности по регистрации обременения.

В рассматриваемом случае обременение права собственности на спорное жилое помещение на основании договора найма от 16 октября 2007 г. в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь ограничение прав ответчиков, связанных с наймом такого жилого помещения, поскольку доказательства, свидетельствующие о расторжении договора найма, признании его недействительным либо незаключенным, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова