Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20297/2020[88-19870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиндиной Марины Алексеевны, Резепкина Ивана Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2020г. по гражданскому делу N по иску Резепкина Сергея Алексеевича к Резепкину Ивану Алексеевичу, Шиндиной Марине Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепкин С.А. обратился в суд с иском к Резепкину И.А, Шиндиной М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что его отцу ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. отец умер. После его смерти наследниками по закону в равных долях, по ? доли каждый, являются: супруга ФИО5 и дети умершего Резепкин С.А, Шиндина М.А, Резепкин И.А.

05.10.2015г. ФИО5 умерла, после ее смерти наследство в виде ? доли жилого дома приняли в порядке наследования Резепкин С.А, Шиндина М.А, Резепкин И.А, доля каждого из них в праве общей долевой собственности на жилой дом стала составлять по 1/3 доли.

Свои наследственные права истец юридически не оформлял, но фактически принял наследство, поскольку на момент смерти родителей проживал и продолжает проживать в спорном доме. После смерти матери между наследниками была достигнута договоренность о том, что истец выплатит иным наследникам стоимость их долей. Поскольку на дату смерти стоимость жилого дома составляла 682 350 руб, он выплатил в 2017 г. ответчикам 500 000 руб. Однако, получив денежные средства, ответчики уклоняются от условий договоренности, считая выплаченную сумму недостаточной. При этом Резепкин И.А, которому были переданы денежные средства, написал об этом расписку только в феврале 2019 г. От заключения сделки по переходу права собственности ответчики уклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на 7/12 доли жилого дома, общей площадью 89, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", из которых ? доли принадлежит ему в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а 1/4 доля - в связи с выплатой Резепкину И.А. стоимости принадлежащей ему доли; прекратить право собственности Резепкина И.А. на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскать с ответчиков в его пользу расходы за отопление спорного жилого дома: с Шиндиной М.А. в сумме 20 319 руб. 30 коп, с Резепкина И.А. в сумме 12 191 руб. 59 коп, взыскать с Резепкина И.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 679 руб. 14 коп, а также излишне полученную им сумму 303 750 руб.

Решением Новосергиевского районного суда от 17.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 11.06.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Резепкина С.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2020г. решение Новосергиевского районного суда от 17.09.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым за Резепкиным С.А. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 1/12 долю в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ С Резепкина И.А. в пользу Резепкина С.А. в счет возмещения расходов по оплате отопления жилого дома за период с 15.04.2016г. по 28.02.2019 г. взыскано 10 272 руб. 75 коп, с Шиндиной М.А. - 17 121 руб. 25 коп. С Резепкина И.А. в пользу Резепкина С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 г. по 01.09.2019 г. в сумме 14 479 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шиндиной М.А. и Резепкиным И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку Резепкин И.А. денежные средства в размере 500 000 руб. от истца не получал. При взыскании с ответчиков расходов по оплате отопления жилого дома суды не учли, что газ мог быть израсходован на приготовление пищи, подогрев воды, кроме того не учтен и период отопительного сезона. Истец единолично пользовался коммунальными услугами, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Резепкин С.А, Резепкин И.А, Шиндина (до брака - Резепкина) М.А. являются родными детьми ФИО6 и ФИО5

ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 89, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как следует из материалов наследственного дела N от 22.09.2000г, открытого к имуществу ФИО7, в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего ФИО5 и его дети Резепкина М.А, Резепкин С.А, Резепкин И.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2000г, наследниками умершего 19.06.1995г. ФИО7 в равных долях являются: жена ФИО5, сын Резепкин С.А, дочь Резепкина М.А, сын Резепкин И.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Согласно материалам наследственного дела N от 26.03.2016г, открытого после смерти ФИО5, с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли дома, обратилась дочь умершего Шиндина (прежняя фамилия - Резепкина) М.А. Сын Резепкин И.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Шиндиной М.А. Также в материалах дела имеется справка, согласно которой Резепкин С.А. на момент смерти наследодателя ФИО5 проживал вместе с ней в одном доме.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.12.2016г, Шиндина М.А. является наследницей имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 2/3 долях. При этом указано, что на 1/3 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5, Резепкиным И.А, Шиндиной М.А, в размере по ? доли за каждым.

Рассматривая дела по правилам производства суд первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что истец Резепкин С.А. зарегистрирован и проживал совместно с родителями в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, продолжает проживать в указанном доме, фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти. При этом ранее, после смерти отца, он также принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиками по делу факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца, а затем и матери не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на ? долю спорного жилого дома, принадлежащего Резепкину И.А. в порядке наследования по закону после смерти отца, и прекращении права собственности последнего на указанную долю, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом расписка от 21.02.2019г. о получении Резепкиным И.А. денежных средств в размере 500 000 руб. в счет доли от Резепкина С.А. не может быть признана договором купли-продажи доли в недвижимости, поскольку не отвечает требованиям, установленным ст. 550 и п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что ответчик Резепкин И.А. не являлся собственником 1/3 доли всего спорного дома, договор купли-продажи доли жилого дома в установленной законом форме между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, так как законные основания для их приобретения у него отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание суммы в большем, чем заявлено истцом размере, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку установление размера неосновательного обогащения относится к юридически значимым по делу обстоятельствам и определяется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что расписка от 21.02.2019г. заключенным надлежащим образом договором купли-продажи недвижимого имущества не является, до обращения в суд с настоящим иском, истец Резепкин С.А. требований ответчику Резепкину И.А. о возврате переданных ему денежных средств не предъявлял, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Резепкина И.А. в пользу истца Резепкина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019г. (с момента обращения истца в суд с настоящим иском) по 01.09.2019г. (140 дней), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в данный период, в общей сумме 14 479 руб. 46 коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчиков расходов за отопление спорного жилого дома за период с 01.10.2015г. по 28.02.2019г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти отца и матери: истец Резепкин С.А. в размере 1/3 доли, ответчик Резепкин И.А. (только после отца) - в размере ? доли, ответчик Шиндина М.А. - в размере 5/12 долей (с учетом отказа Резепкина И.А. от своей доли в наследстве после смерти матери в её пользу), а, следовательно, в силу ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что за период с октября 2015 г. до 15.04.2016г. истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Оренбургского областного суда от 11.06.2020г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия считает направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что Резепкин С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Резепкиным И.А. денежные средства в размере 500 рублей получены не были, а, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела истцом представлена расписка, которая подтверждает факт получения ответчиком Резепкиным И.А. 500 000 руб. от Резепкина С.А. Подписание данной расписки ответчик не оспаривал.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен период отопительного сезона, истец просил взыскать расходы по отоплению в том числе и за период с мая по октябрь, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели бы правовое значение только в том случае, если дом подключен к центральному газовому отоплению. Однако таких сведений материалы дела не содержат, сведений об этом ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании с ответчиков расходов по оплате отопления жилого дома суды не учли, что газ мог быть израсходован на приготовление пищи, подогрев воды также не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку представленные в материалы дела квитанции об оплате за газ не содержат отдельного разделения на отопление и на бытовые нужды. Свой расчет, который бы достоверно подтверждал количество газа затраченного на отопление дома и отдельно на бытовые нужды истца ответчиками также в материалы дела не представлено. Каких-либо ходатайство о направлении соответствующих запросов ответчиками не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиндиной Марины Алексеевны, Резепкина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова