Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20304/2020[88-20554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Бориса Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4812/2019 по иску Никифорова Бориса Егоровича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Никифоров Б.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г..Набережные Челны РТ) о возложении на ответчика обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя следующим. 24 января 2018 года в связи с достижением возраста 55 лет и наличием стажа работы в тяжелых условиях труда продолжительностью не менее 12 лет и 6 месяцев он подал в ГУ-УПФ РФ в г..Набережные Челны РТ заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Однако решением ответчика в назначении пенсии на льготных основаниях отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, из указанного стажа ответчиком неправомерно исключены периоды его трудовой деятельности с 24 декабря 1983 года по 8 октября 1986 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в колхозе "Коммуна" Бижбулякского района Республики Башкортостан, с 30 сентября 1987 года по 28 июня 1988 года в качестве монтажника стальных железобетонных конструкций УС Башкирской АЭС, с 13 сентября 1989 года по 28 февраля 1990 года в качестве кровельщика по рулонной кровле в Управление строительства "Отделстрой-1", с 1 марта 1990 года по 28 февраля 1991 года в качестве кровельщика в кооперативе "Специалист", с 1 марта 1991 года по 20 декабря 1991 года в качестве кровельщика в МП "Респект", с 27 июля 1992 года по 18 октября 1994 года в качестве кровельщика в ООО "ТрансПромСтрой", с 28 ноября 1994 года по 18 августа 1995 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов на Автомобильном заводе, с 25 августа 1995 года по 9 февраля 1996 года в качестве кровельщика по стальным и рулонным кровлям в ООО фирма "Жилбытстрой", с 27 февраля 1996 года по 30 сентября 2001 года в качестве асфальтобетонщика в КУП "Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций", с 1 октября 2001 года по 30 июня 2002 года в качестве асфальтобетонщика в ГУП "Татэнерго", протекавшие в тяжелых условиях труда. Никифоров Б.Е. просил возложить на ответчика обязанность по включению спорных периодов в специальный стаж, назначению досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения соответствующего права - 15 февраля 2018 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Никифорова Б.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстане от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Никифорова Б.Е. о возложении на ГУ-УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, периодов его работы с 24 декабря 1983 года по 8 октября 1986 года в качестве газосварщика ручной сварки в колхозе "Коммуна" Бижбулякского района Республики Башкортостан и с 30 сентября 1987 года по 28 июня 1988 года в качестве монтажника стальных железобетонных конструкций УС Башкирской АЭС отменено и принято в данной части новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ГУ-УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ включить в стаж Никифорова Б.Е, дающий право на досрочной страховой пенсии по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, периоды работы с 24 декабря 1983 года по 08 октября 1986 года в качестве газосварщика ручной сварки в колхозе "Коммуна" Бижбулякского района Республики Башкортостан и с 30 сентября 1987 года по 28 июня 1988 года в качестве монтажника стальных железобетонных конструкций УС Башкирской АЭС. В остальной части решение оставлено без изменения.

Никифоров Б.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ от 27.03.2018г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Никифорову Б.Е. отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж ответчиком не были включен спорные периоды работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 24.12.1983г. по 08.10.1986г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки в колхозе "Коммуна" Бижбулякского района Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из Акта документальной проверки N 3 от 10.02.2018г. ГУ- УПФ РФ в Бижбулякском районе Республики Башкортостан, согласно которому льготные профессии в данной организации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 30.09.1987г. по 28.06.1988г. в качестве монтажника стальных железобетонных конструкций УС Башкирской АЭС, суд первой инстанции исходил из архивной справки N 586 от 03.05.2017г, согласно которой истец работал в должности слесаря монтажника 3 разряда, которая не предусмотрена Списком N 2.

Отменяя решение суда в части периодов с 24.12.1983г. по 08.10.1986г. и с 30.09.1987г. по 28.06.1988г. и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе трудовой книжкой истца, подтверждена работа истца в указанные периоды соответственно в качестве газосварщика - профессии, предусмотренной Списком 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также монтажника стальных железобетонных конструкций - должности, поименованной как в названном нормативном правовом акте, так и в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов". Суд принял во внимание, что действовавшее до 1 января 1992 года правовое регулирование не предусматривало необходимости подтверждения занятости газосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также полной занятости в тяжелых условиях труда. Не содержалось требований о подтверждении полной занятости до указанного времени и в отношении работы монтажника стальных железобетонных конструкций. В данной части апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова Б.Е. о включении в специальный стаж периодов работы с 13 сентября 1989 года по 28 февраля 1990 года в качестве кровельщика по рулонной кровле в Управление строительства "Отделстрой-1", с 1 марта 1990 года по 28 февраля 1991 года в качестве кровельщика в кооперативе "Специалист", с 1 марта 1991 года по 20 декабря 1991 года в качестве кровельщика в МП "Респект", с 27 июля 1992 года по 18 октября 1994 года в качестве кровельщика в ООО "ТрансПромСтрой", с 28 ноября 1994 года по 18 августа 1995 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов на автомобильном заводе, с 25 августа 1995 года по 9 февраля 1996 года в качестве кровельщика по стальным и рулонным кровлям в ООО фирма "Жилбытстрой", с 27 февраля 1996 года по 30 сентября 2001 года в качестве асфальтобетонщика в КУП "Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций", с 1 октября 2001 года по 30 июня 2002 года в качестве асфальтобетонщика в ГУП "Татэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств по периодам работы в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, в течение полного рабочего дня по указанным выше спорным периодам истцом не представлено, а судом не добыто. Доказательств полной занятости истца во время работы в качестве асфальтобетонщика также не представлено. Индивидуальные сведения в отношении истца за упомянутые периоды его работы, протекавшие после его регистрации в качестве застрахованного лица - 29 сентября 1998 года, представлены работодателями общим стажем без указания кода особых условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665, Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 к 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемая Никифоровым Б.Е. работа "кровельщик", "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов" соответствовала профессии кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, суд не учел положения СНиП Н-26-76 1980 года "Кровли", согласно которому при устройстве всех видов рулонной кровли предусматривалось обязательное применение мастик и грунтовок, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из трудовой книжки Никифорова Б.Е, истец работал: с 13.09.1989г. по 28.02.1990г. кровельщиком по рулонной кровле в Управление строительства "Отделстрой-1", с 01.03.1990г. по 28.02.1991г. кровельщиком в кооперативе "Специалист", с 01.03.1991г. по 20.12.1991г. кровельщиком в МП "Респект", с 27.02.1992г. по 18.10.1994г. кровельщиком в ООО "ТранПромСтрой", с 28.11.1994г. по 18.08.1995г. кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов на Автомобильном заводе, с 25.08.1995г. по 09.02.1996г. кровельщиком по стальным и рулонным кровлям в ООО "фирма "Жилбытстрой".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок (Раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код позиции 2290000а-13201).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЭ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведений об издании работодателями приказов, на основании которых истцу в спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Принимая во внимание, что стороной истца каких-либо достоверных, убедительных доказательств работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени в должностях, предусмотренных Списком N 2, на соответствующих видах работ в спорные периоды не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели законных оснований для включения в специальный стаж Никифорова Б.Е. спорных периодов работы и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Бориса Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Трух