Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20306/2020[88-19991/2020]

N 88-19991/2020

03.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Надежды Анатольевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.07.2020 г. по заявлению Васильевой Надежды Анатольевны о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2019 г. по гражданскому делу N2-145/2019 по исковому заявлению Васильевой Надежды Анатольевны к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа администрации в выдаче выписки из похозяйственней книги, признании недействительными постановления администрации г. Чебоксары о проведении торгов (аукциона) и информационного бюллетеня, признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2019 г, в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа администрации в выдаче выписки из похозяйственней книги, признании недействительными постановления администрации г. Чебоксары о проведении торгов (аукциона) и информационного бюллетеня, признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке отказано.

17.01.2020 г. Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что основным доводом при принятии решения от 14.02.2019 г..по делу N 2-145/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований истца явился вывод о том, что при живом отце Г.А.А. истец не относится к числу наследников. В материалы дела истец представила регистрационное удостоверение о праве собственности на дом, где имеется запись о том, что по землеустроительным документам площадь земельного участка, принадлежащего Г.А.П, - наследодателю (умершей), принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0, 034 га по "адрес". Кроме того, в материалы дела истец представила документы о том, что в 1962 году в границы населенного пункта г..Чебоксары, вошел Заводской сельский совет, с улицей Тельмана, с расположенными домовладениями, где, в том числе указано и хозяйство наследодателя Г.А.П, Считает, что указанным документам, являющимися существенными обстоятельствами, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Указывает, что после смерти Г.А.П, иные наследники, кроме истца, которая родилась в указанном доме и постоянно проживала в нем, фактически приняла наследство в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, притязаний на дом и земельный участок не заявляли. После принятия наследства истец обрабатывала землю, выращивала картофель и другие овощи для собственных нужд, платила налоги на строения и за землю, за электричество, воду, поддерживала домовладение и земельный участок в пригодном для использования состоянии, вложив определенные финансовые средства, то есть несла бремя содержания имущества. Считает что суд первой инстанции неправильно исследовал фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, нормы и положения гражданского кодекса о наследстве.

Также указывает, что суд первой инстанции не вправе был брать за основу справку МУП БТИ и ПЖФ о площади земельного участка 1200 кв.м, так как она содержит сведения только о части земельного участка, площадь которого составляет 0, 034 га, так как истцом было предоставлено суду землеустроительное (межевое) дело, в котором хранились оригиналы актов согласования границ земельного участка, в том числе согласованные администрацией города Чебоксары и со всеми смежными землевладениями. Землеустроительное (межевое) дело было согласовано и утверждено ответчиком, а значит, ответчик согласился с передачей в собственность земельного участка площадью 2757 кв.м, с учетом красной линии улицы и не оспаривал право истца на оформление в собственность земельного участка площадью 2757 кв.м. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, так как до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г..Чебоксары от 14.02.2019 г..умер отец истца - Г.А.А, сын наследодателя Г.А.П, Определением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.07.2020 г..в удовлетворении заявления Васильевой Н.А. о пересмотре решения Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 14.02.2019 г..по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Васильева Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она является единственным наследником после смерти Г.А.П, и Г.А.А, никто из числа остальных наследников первой очереди не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не оспаривал право истца на оформление в собственность земельного участка площадью 0, 2757 га. Считает, что суд первой инстанции не вправе был брать за основу справку МУП БТИ и ПЖФ о площади земельного участка 0, 12 га, поскольку не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а, по ее мнению, наоборот подтверждает незаконность действий подконтрольного ответчику муниципального предприятия (МУЛ БТИ и ПЖФ) по произвольному и незаконному уменьшению площади земельного участка с 0, 34 га на 1200 кв.м, при наличии правоустанавливающего документации на земельный участок площадью 0, 34 га по "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая Васильевой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений процессуального закона и влекущими пересмотр состоявшегося по делу решения, доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных норм права, наличие каких - либо новых доказательств, существовавших на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, но не представленных стороной по делу, не является основанием для пересмотра состоявшего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из кассационной жалобы, заявителем фактически приводятся доводы в опровержение выводов судов, т.е. направленные на иную оценку доказательств, установленных и оцененных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о отсутствии оснований для отнесения указанных Васильевой Н.А. обстоятельств в качестве вновь открывшихся и влекущих пересмотр состоявшегося по делу судебного решения, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев