Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20308/2020[88-22807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2388/2019 по исковому заявлению АО "АВТОВАЗ" к Спиридонову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Спиридонова Д.В, действующего на основании доверенности от 04 октября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с иском к Спиридонову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению суда от 11.03.2015 Спиридонов Д.В. должен был в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу автомобиль LADA-21214, (VIN) N, 2012 года выпуска, свою очередь, с общества взысканы стоимость данного автомобиля, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы штраф, 13.05.2015 АО "АВТОВАЗ" исполнило указанное решение суда, Спиридонов Д.В. встречное исполнение не представил, 11.12.2017 продал его третьему лицу.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "АВТОВАЗ" к Спиридонову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования АО "АВТОВАЗ" к Спиридонову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Со Спиридонова Дмитрия Вячеславовича в пользу АО "АВТОВАЗ" взысканы денежные средства в размере 334 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Со Спиридонова Дмитрия Вячеславовича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 541 руб.

В кассационной жалобе Спиридонова Дмитрия Вячеславовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 29 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу поступили возражения АО "АВТОВАЗ".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Спиридонова Д.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.2015 пo гражданскому делу N 2-17/2015 частично удовлетворен иск СРООЗПП "справедливость", действующей в интересах Спиридонова Д.В. На ОАО "АВТОВАЗ", в том числе возложена обязанность принять у Спиридонова Д.В, а на Спиридонова Д.В. - сдать ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA-21214, (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет "темно-вишневый" ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Спиридонова Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 334 100 руб, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения - 70 400 руб, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 858 руб, а всего - 508 358 руб. Также с общества в пользу Спиридонова Д.В. и СРООЗПП "Справедливость" взыскан штраф - по 126 875 руб. каждому.

Решение суда вступало в законную силу 17.04.2015.

07.05.2015 судом выданы исполнительные листы по гражданскому делу.

13.05.2015 ОАО "АВТОВАЗ" исполнило указанное решение суда, перечислив Спиридонову Д.В. 508 358 руб. и 126 875 руб, что усматривается из платежных поручений NN 380, 381.

Спиридонов Д.В, будучи должником в части передачи ОАО "АВТОВАЗ" автомобиля, установленную судом обязанность не исполнил, 11.12.2017 продал автомобиль Дмитриевой Л.В. за 180 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства.

С иском в суд АО "АВТОВАЗ" обратилось 25.09.2019.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, применив положения ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал через месяц после вступления решения суда в законную силу - 18.05.2015, с иском в суд АО "АВТОВАЗ" обратилось 25.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 18.05.2018.

При этом отклоняя доводы истца о принятии в течение срока исковой давности мер к получению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, суд указал, что согласно объяснениям представителя АО "АВТОВАЗ" судом отказано обществу в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока его предъявления на исполнение.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела N 2-17/2015 следует, что судом выдавались на руки представителю истца - Пузыркиной А.Ю. по расписке от 07.05.2015 исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N (л.д. 114).

Исполнительный лист ФС N с требованием о возложении обязанности на Спиридонова Д.В. передать спорный автомобиль АО "АВТОВАЗ" выдан взыскателю Спиридонову Д.В. (л.д. 116).

Таким образом, Спиридонов Д.В, будучи должником в части передачи ОАО "АВТОВАЗ" автомобиля, получил исполнительный лист, который предназначался взыскателю в данной части решения суда от 11.03.2015 - АО "АВТОВАЗ".

При обращении в суд ПАО "АВТОВАЗ" с настоящим иском, общество первоначально заявляло требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного иска, мотивируя тем, что автомобиль обществу не передавался, оно предпринимало меры по получению оригинала исполнительного листа своевременно.

Согласно заявлению АО "АВТОВАЗ" от 04.04.2017 исх. N 89000/24-207 общество просило Красноглинский районный суд г. Самары выписать исполнительный лист по спорному требованию и направить его для исполнения в службу судебных приставов. Согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России" от 04.04.2017 и списку N 207 внутренних почтовых отправлений данное заявление о выдаче исполнительного листа отправлено в указанный суд и 07.04.2017 получено адресатом.

В заявлении от 16.11.2018 АО "АВТОВАЗ" просило суд сообщить номер исполнительного листа и дату его отправки в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения (лист 139 дела N 2-17/2015).

06.02.2019 АО "АВТОВАЗ" направило в адрес суда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не получив оригинал по заявлению от 04.04.2017.

Определением названного суда от 08.02.2019 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявление о его выдаче от 16.11.2018 было подано по истечении установленного законом срока на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика и не желание исполнить предусмотренные законом обязательства по возврату автомобиля его собственнику.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что ответчиком доказательства правомерности владения автомобилем, принадлежащим истцу, не представлено, о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля и неосновательно обогатился, истцу не было известно, в связи с чем, истец, заявляя о нарушении своего права на владение и истребование автомобиля, заявил о взыскании денежных средств за спорный автомобиль.

С учетом изложенного, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку решением суда от 11.03.2015 ответчик Спиридонов Д.В. обязан передать некачественный автомобиль, то взысканию с него подлежит стоимость автомобиля в размере 334.100 руб. - размер денежных средств, взысканных с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Спиридонова Д.В. как стоимость автомобиля решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-17/2015 и в последующем перечисленная ОАО "АВТОВАЗ" Спиридонову Д.В. во исполнение решения суда.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Спиридонова Дмитрия Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М.Балакирева

Судьи А.С.Рипка

Р.Р.Шайдуллин