Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20309/2020[88-19900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочурова Максима Викторовича на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-180/2020 по иску Кочурова Максима Викторовича к УМВД России по г.Ижевску о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, его отмене; о признании незаконным приказа от 26 апреля 2019 г. N 279л/с и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца КочуроваМ.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочуров М.В. обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене заключения служебной проверки МВД по Удмуртской Республике о несвоевременном предоставлении информации о безвести пропавшем несовершеннолетнем; о признании незаконным приказа МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "О наложении дисциплинарного взыскания" и его отмене в части наложения на майора полиции Кочурова М.В. начальника смены дежурной части УМВД России по г. Ижевску дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел в должностях среднего начальствующего состава, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Ижевску. На основании проведенной служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление информации в оперативное управление по безвести пропавшему несовершеннолетнему. С данным приказом КочуровМ.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа работодатель выдавать отказался без указания причин.

С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает, что дисциплинарный проступок он не совершал. Работодателем не установлен и не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку истец своевременно передал указанную информацию. Должностными лицами МВД по Удмуртской Республике были нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника; отсутствуют материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. Тяжесть применённого дисциплинарного проступка не соответствует характеру дисциплинарного взыскания. Ответчик ознакомил истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания спустя 4 месяца, что свидетельствует о грубом нарушении требований статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В результате указанных действий КочуровуМ.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по Удмуртской Республике на надлежащего - УМВД России по г. Ижевску.

Кроме того, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Удмуртские Республики.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кочурова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Кочуровым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что никаких дисциплинарных проступков он не совершал, факт совершения КочуровымМ.В. дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждается. Судами не дана оценка нарушениям, допущенным ответчиком при проведении служебной проверки. При рассмотрении дела суды позволили ответчику представить новые доказательства, тем самым дав УМВД России по г.Ижевску возможность исправить ошибки и некомпетентность, допущенные им при проведении служебной проверки и установлении вины сотрудника, что поставило работника как слабую сторону спора в безвыходное положение.

В судебном заседании истец Кочуров М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители УМВД России по г. Ижевску и МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по г. Ижевску представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кочурова М.В, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с майор полиции Кочуров М.В. назначен на должность начальника смены дежурной части УМВД России по г. Ижевску по контракту на неопределенный срок.

Приказом начальника УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на Кочурова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 5, 6 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, и пункта 3.4.8.6 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несвоевременной передаче информации об обнаружении несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в ДЧ МВД по Удмуртской Республике.

В качестве основания издания приказа указано заключение по материалам служебной проверки УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ДЧ УМВД по г. Ижевску поступило сообщение о том, что несовершеннолетний ФИО8, 2003 г. рождения, ученик 8 "А" класса МОУ СОШ N, ушел из дома, место его нахождения не известно. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту - КУСП) УМВД России по г. Ижевску за N от ДД.ММ.ГГГГ По данному сообщению, начальником смены ДЧ УМВД России по г. Ижевску ФИО9 направлен сигнал в ДЧ МВД по Удмуртской Республике. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа, организован розыск несовершеннолетнего.

В соответствии с графиком ДЧ УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство заступил начальник смены майор полиции Кочуров М.В. Начальник предыдущей дежурной смены ФИО9 довела до него информацию о безвестно отсутствующем несовершеннолетнем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут начальнику смены КочуровуМ.В. поступила информация от сотрудника ОДН ОУУП и ДНУМВД России по г. Ижевску о том, что несовершеннолетний ФИО8 вернулся домой. Начальник смены Кочуров М.В. доложил по данному факту начальнику УМВД России по г. Ижевску и в ДЧ МВД по Удмуртской Республике.

Информация по факту снятия с розыска несовершеннолетнего КочуроваВ.В. в дежурную часть МВД по Удмуртской Республике поступила только в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 часов с момента получения информации от старшего инспектора ОДН ОУУПиДН Управления майора полиции ФИО10

Таким образом, в ходе проведения проверки подтвердился факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником смены ДЧ УМВД России по г. Ижевску Кочуровым М.В, что привело к нарушению пунктов 5, 6 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. Nдсп, и пункта 3.4.8.6 должностного регламента (должностной инструкции) Кочурова М.В, в результате чего были нарушены сроки предоставления информации в дежурную часть МВД по Удмуртской Республике по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что несовершеннолетний ФИО8 вернулся домой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кочурова М.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3), Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 г. N 31дсп, приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, Инструкцией о порядке учета и передачи оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях, Перечнем информации об оперативной обстановке, передаваемой в ДЧ МВД по Удмуртской Республике, утвержденных Приказом МВД по Удмуртской Республике от 21 марта 2016 г. N 169дсп, Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника смены дежурной части УМВД России по г. Ижевску, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение. Нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемой служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и принят соответствующий приказ, не установлено. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, ответчиком не допущено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт нарушения истцом служебной дисциплин, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3. При проведении служебной проверки полно и объективно были установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, пояснившие об обстоятельствах его совершения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующих нормативных актов, приказов МВД России, МВД по Удмуртской Республике, должностных обязанностей истца. Сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Дисциплинарное взыскание наложено приказом уполномоченного лица в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки, по фактам допущенных истцом нарушений отобраны письменные объяснения. Ознакомление Кочурова М.В. с приказом за пределами установленного частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 срока не привело к нарушению его прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд.

При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей (отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Кочурова М.В, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N/л).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 14, 15, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пунктам 1, 2, 5, 6 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 г. N 31дсп), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды позволили ответчику представить новые доказательства, тем самым дав УМВД России по г. Ижевску возможность исправить ошибки и некомпетентность, допущенные им при проведении служебной проверки и установлении вины сотрудника, что поставило работника как слабую сторону спора в безвыходное положение, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений на протяжении всего судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату. С учетом изложенного, указанные выше доводы кассационной жалобы не основаны на законе, а действия ответчика не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка проведения служебной проверки в отношении Кочурова М.В. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ознакомление истца с приказом за пределами установленного частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 срока не привело к нарушению его прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд. Следовательно, в силу малозначительности нарушений, на которые ссылается истец, они не могут по существу опровергать выводов служебной проверки, поэтому не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого истцом заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, указанные доводы истца не подтверждают факт нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Кочурова М.В. дисциплинарного проступка, а также о выходе суда за пределы оснований и предмета спора, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кочурова М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин