Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20310/2020[88-20329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Демина С.П. к индивидуальному предпринимателю Федулову В.В, о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федулова В.В, на решение Куменского районного суда Кировской области от 3 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя индивидуального предпринимателя Федулова В.В, - адвоката Вагина А.Н. (ордер N N от 28 октября 2020г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову В.В, (далее - ИП Федулов В.В.) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом N от 9 января 2018г. в размере 203 045, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 230, 46 руб, ссылаясь возникновение права требования данного долга на основании договора уступки права требования от 21 августа 2019г, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг").

Решением Куменского районного суда Кировской области от 3 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ИП Федулова В.В. в пользу истца задолженность по договору перевозки грузов N от 9 января 2018г. в размере 203 045, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 230, 46 руб.

В кассационной жалобе, поданной ИП Федуловым В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018г. между ООО "Продторг" (заказчик) и ИП Федуловым В.В. (исполнитель) заключен договор N перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке лесоматериала круглого, от пункта погрузки - Опаринский район Кировской области в пункт выгрузки - г. Котельнич Кировской области по 650 руб. за 1 м3 лесоматериалов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Срок договора соглашением сторон определен с 9 января 2018г. по 31 декабря 2018г.

В счет оплаты по договору N от 9 января 2018г. ООО "Продторг" перечислило ИП Федулову В.В. платежными поручениями от 10 января 2018г. года - 30 000 руб. и от 22 января 2018г.- 200 000 руб.

ИП Федуловым В.В. оказано услуг по перевозке грузов по вышеуказанному договору на сумму 26 954, 20 руб. (акт N 000001 от 11 января 2018г.).

22 июня 2018г. ООО "Продторг" направило в адрес ответчика требование (претензию) об исполнении обязательств с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое было получено последним 28 июня 2018г. и оставлено без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетом задолженность ИП Федулова В.В. перед ООО "Продторг" по договору перевозки груза N от 9 января 2018г. составила 203 045, 80 руб. Акт сверки исполнителем не подписан, претензий о несогласии с выставленной суммой долга ИП Федулов В.В. не высказал.

21 августа 2019г. ООО "Продторг" право требования денежных средств в размере 203 045, 80 руб. по вышеуказанному договору перевозки груза передано по договору уступки прав (требований) Демину С.П. Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате задолженности направлено Федулову В.В. 2 сентября 2019г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ИП Федуловым В.В. принятые на основании договора N от 9 января 2018г. обязательства исполнены в размере 26 954, 20 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в части неисполненных обязательств, в размере 203 045, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что предметом действующего и никем не оспоренного договора уступки от 21 августа 2019г, заключенного между ООО "Продторг" и Деминым С.П, явилась передача права требования денежных средств, в связи с чем доводы стороны ответчика, доведенные до суда апелляционной инстанции в выступлении на судебном заседании, о действии в настоящее время договора перевозки грузов автомобильным транспортом между ООО "Продторг" и ИП Федуловым В.В. были отклонены.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 388, 454, 785, 798, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу, с учетом срока действия договора перевозки от N от 9 января 2018г, о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ему ООО "Продторг" по данному договору, в размере не исполненного ответчиком обязательства по перевозке груза - 203 045, 80 руб, право требования, которых в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть передано истцу по договору уступки прав (требований).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности ответчика по договору перевозки груза, являлись предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 3 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко