Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20314/2020[88-20123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габова Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1112/2019 по иску Метелева Сергея Николаевича к Габову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Габова Юрия Сергеевича к Метелеву Сергею Николаевичу о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Габова Ю.С, его представителя Новикова Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Метелёва С.Н. к Габову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречный иск Габова Ю.С. к Метелеву С.Н. о признании недействительным договора займа удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Метелёва С.Н, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Метелёва С.Н. удовлетворены. Взыскана с Габова Ю.С. в пользу Метелева С.Н. сумма в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 460 000 руб, также расходы по уплате государственной пошлины 7 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габовым Ю.С. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, Габов Ю.С, его представитель Новиков Н.Н. просили апелляционное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебное заседание Метелёв С.Н, Бердников А.В. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, что 08 марта 2018 г. в 05-45 час. по адресу: Кировская область, Советский, 183 км автодороги Киров-Советск-Яранск, Габов Ю.С. управляя автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N 43, двигаясь по направлению в г. Киров уснул, в связи с чем произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль марки 2824FU, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Fiat Ducato повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, решётка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер N застрахована не была.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Метелёв С.Н. не являлся собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N установив собственника автомобиля на момент аварии Бердникова А.В, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции с учётом того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении моментом возникновения права собственности у приобретателя является факт передачи транспортного средства, на основе оценки доказательств в совокупности, в том числе и договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2017 г, пришёл выводу о том, что собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2018 г. являлся Метелев С.П. и именно ему виновными действиями Габова Ю.С. причинен материальный ущерб.

В подтверждении размера ущерба, апелляционной инстанцией оценён заказ наряд N 221471 от 08 марта 2018 г. Автосервис Европа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N N определена в размере 461 702 руб, а также расписка Габова Ю.С. составленная им в день дорожно-транспортного происшествия и то, что сам Габов Ю.С. не предпринял каких-либо действий об установлении иного размера ущерба.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Метелева С.Н. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности юн, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено при исполнении Габовым Ю.С. трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Т. Кизирбозунц