Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20316/2020[88-21190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Павла Павловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-237/2020 по исковому заявлению Беляева Павла Павловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначению досрочной страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Беляев П.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее УПФР в г..Димитровграде, пенсионный орган) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначению досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ответчика от 11 ноября 2019 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в виду отсутствия требуемого стажа. В специальный стаж ответчиком незаконно не включен период с 1 января 1992 года по 30 июля 1994 года. В указанный периоды истец работал электромехаником по обслуживанию УКВ и УВЧ генераторов в Ульяновском областном радиотелевизионном передающем центре, в цехе УКВ города Димитровграда.

Данная должность поименована в Списках N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" под кодом XXXIII "общие профессии", подраздел 23200000- 1753г "Рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от излучений. В связи с изложенным Беляев П.П. просил суд решение УПФР в г..Димитровграде от 11.11.2019 N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным, включить период работы с 01.01.1992 по 30.07.1994 в качестве электромеханика по обслуживанию УКВ и УВЧ генераторов Димитроврадского цеха УКВ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с даты обращения за ней - с 27 сентября 2019 года.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляева П.П. отказано.

В кассационной жалобе Беляевым П.П, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вредности в цехе УКВ г.Димитровграда. Суды необоснованно руководствовались заключением Государственной экспертизы труда Ульяновской области и не назначили по делу судебную экспертизу. Оборудование цеха УКВ г.Димитровграда работало на частотах свыше 330Мгц. При работе истец использовал средства индивидуальной защиты от СВЧ излучений.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ульяновский областной радиотелевизионный передающий центр" не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Беляева П.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 сентября 2019 года Беляев П.П. обратился в УПФР в г. Димитровграде с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 11 ноября 2019 года N Беляеву П.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Согласно указанному решению, на дату обращения у Беляева П.П. имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, специальный стаж по Списку N 2 составляет 04 года 08 месяцев 15 дней при требуемом не менее 06 лет 03 месяцев, страховой стаж составил 38 лет 02 месяца 12 дней.

При этом, УПФР в г.Димитровграде не включило в специальный стаж истца период его работы с 1 января 1992 года по 30 июля 1994 года (02 года 07 месяцев) в качестве электромеханика по обслуживанию УКВ и УВЧ генераторов в ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Ульяновский областной радиотелевизионный передающий центр, поскольку право на льготное пенсионное обеспечение с 1 января 1992 года отменено на основании государственной экспертизы условий труда Ульяновской области от 3 декабря 1992 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева П.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих постоянную занятость истца Беляева П.П. в течение полного рабочего дня в периоды с 1 января 1992 года по 30 июля 1994 года на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, то есть работы выполнение которой требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Отсутствие у Беляева П.П. необходимой продолжительности специального стажа исключает возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием огласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительством Российской Федерации от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктам 3, 4 и 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации 22 мая 1996 года N 29), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Беляева П.П. о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора оценивалось не только заключение государственной экспертизы труда от 3 декабря 1992 года, но и иные документы кадровые документы, в том числе справка уточняющая характер работ от 19 сентября 2019 года, согласно которым работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в период с 1 января 1992 года по 30 июля 1994 года на работах с источниками УКВ-, УВЧ -излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Ходатайств о назначение судебной экспертизы Беляковым П.П. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Беляева П.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев