Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20318/2020[88-20054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колеганова Николая Васильевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Колеганова Николая Васильевича к нотариусу Вольман Т.С, Томиной Нине Васильевне, Баляновой Светлане Владимировне о признании отказа от доли на наследство недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследуемое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя заявителя - Уметбаевой Я.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеганов Н.В, с учетом изменения к иску, обратился в суд с требованиями к нотариусу Вольман Т.С, Томиной Н.В, Баляновой С.В. о признании отказа от доли на наследство недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследуемое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является наследником первой очереди - сыном по отношению к наследодателю ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Другими наследниками первой очереди также являются "данные изъяты" наследодателя - Томина Н.В. и "данные изъяты" - ФИО12 При жизни ФИО8 по договору дарения передал "данные изъяты" Томиной Н.В. и "данные изъяты" ФИО12 право собственности по 1/3 доли дома и земельного участка каждому, расположенных по адресу "адрес".

Колеганов Н.В. принять в дар причитающуюся ему 1/3 долю в доме и земельном участке не смог в связи со спецификой работы.

После смерти отца выдал сестре доверенность на оформление свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю наследуемого имущества. 28.02.2019 г. после получения решения суда от 22.01.2019 г. узнал, что в наследство вступила только Томина Н.В, принявшая 1/3 долю жилого дома и земельного участка. В наследственном деле доверенности не было, вместе с тем, имелось заявление об отказе истца от принятия наследства, которое Колеганов Н.В. не подписывал. Томина Н.В. продала дом и земельный участок Баляновой С.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колеганов Н.В. просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку подпись на отказе в принятии наследства не идентифицирована экспертом, следовательно, отказ от доли на наследство считается неподписанным.

В судебном заседании представитель Колеганова Н.В. - Уметбаева Я.Н. кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Томиной Н.В, третьему лицу ФИО12 принадлежали на праве собственности по 1/3 доли каждому жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу "адрес".

Соответственно, после смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из спорной 1/3 доли жилого дома и земельного участка, на которые Томиной Н.В, как единственному наследнику, подавшему заявление о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.10.2017 г.

Решением от 22.01.2019 года Колеганов Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Решение суда вступило в законную силу 20.05.2019 года.

19.03.2019 г. Томина Н.В, действуя за себя и по доверенности за третье лицо ФИО12, заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которому право собственности на земельный участок и жилой дом перешло ответчику Баляновой С.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019 г.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО8, истец Колеганов Н.В. и третье лицо ФИО12 19.06.2017 г. подали заявления об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Томиной Н.В, удостоверенные нотариусом Вольман Т.С.

В указанных заявлениях указано, что Колеганову Н.В. разъяснено содержание статей 1149, 1152, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется указание и на то, что текст заявления прочитан вслух и разъяснен нотариусом, а подпись Колегановым Н.В. сделана в присутствии нотариуса. При этом личность Колеганова Н.В. удостоверена нотариусом по паспорту, заявление об отказе от наследства Колегановым Н.В. было прочитано вслух, в том числе нотариусом, разъяснены последствия отказа от наследства, после чего Колеганов Н.В. расписался в заявлении.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Колеганов Н.В. указал на недействительность заявления об отказе от причитающегося наследства ввиду не подписания им указанного заявления.

Определением суда от 29.10.2019 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении расшифровки подписи "Коллеганов Николай Васильевич", расположенной справа от подписи от имени истца в заявлении об отказе от наследства N от ДД.ММ.ГГГГ с почерком истца были уставлены совпадения транскрипции и связности, степень выработанности, уровень снижения координации движения, в том числе характера проявления и локализации диагностических признаков, темпа исполнения, размера и разгона букв, наклона, остальных общих признаков, а также частных признаков. В связи с чем при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой расшифровки подписи истцом Коллегановым Н.В. под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов. При исследовании самой подписи от имени истца, расположенной слева от расшифровки подписи "Коллеганов Николай Васильевич" в заявлении об отказе от наследства N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены как различия с подписями и почерком истца в части транскрипции и связности, степени выработанности, уровня координации движений, нажима, так и установлены совпадающие частые признаки с подписями и почерком истца. В связи с чем при оценке результатов сравнительного исследования эксперт пришел выводу, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода и даче ответа на поставленный вопрос об исполнители упомянутой подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующему заключению: "расшифровка подписи "Колеганов Николай Васильевич", расположенная справа от подписи от имени Колеганов Н.В. после печатной записи "Текст заявления прочитан мне вслух и разъяснен нотариусом" в заявлении от имени Колеганова Н.В, адресованном нотариусу нотариального округа "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Колегановым Николаем Васильевичем под влиянием каких-то сбивающих факторов. Ответить на вопрос: "Кем самим Колегановым Николаем Васильевичем или другим лицом выполнена подпись "... " в заявлении, адресованном нотариусу нотариального округа "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ год?" не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения".

Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142, 1153, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьми 1, 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колеганова Н.В. При этом суд правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти "данные изъяты", данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку судебная коллегия считает, что суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применили верно. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права; направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Колеганов Н.В. вновь ссылается на не установление экспертным заключением принадлежности ему подписи в заявлении об отказе от наследства, не истребовании судом журналов у нотариуса с подписью истца.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что экспертным заключением в категоричной форме дан ответ о принадлежности истцу подписи в написании "Коллеганов Николай Васильевич", расположенной справа от подписи от имени истца в заявлении об отказе от наследства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны выводы о наличии совпадающих частных признаков с подписями и почерком истца в подписи от имени истца, расположенной слева от написания "Коллеганов Николай Васильевич", расположенной в упомянутом заявлении. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что выводы данной экспертизы не являлись единственным и решающим доказательством по делу, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание и показания нотариуса, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колеганова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.И. Никонова

Судьи (подпись) Э.Ж. Умбетова

(подпись) Т.Т. Кизирбозунц