Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20320/2020[88-22303/2020]

Дело N 88-22303/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Медведициной Алевтины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020-15 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" к Медведициной Алевтине Николаевне, Решетникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору N16-145-ЛН от 17 мая 2016 г, встречному исковому заявлению Медведициной Алевтины Николаевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства N N от 17 мая 2016 г. и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром Газораспределение Киров" обратилось с иском к Медведициной А.Н. о взыскании задолженности по оплате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору N-ЛН от 17 мая 2016 г. в размере 20008, 53 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800, 27 рублей.

Определением мирового судьи от 3 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо - Решетников И.А.

Медведицина А.Н. обратилась со встречным иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Киров" о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства N-ЛН от 17 мая 2016 г. и взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 г, исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" удовлетворены частично, взысканы с Медведициной А.Н. в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" задолженность по оплате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору N-ЛН от 17 мая 2016 г. в размере 20008, 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800, 27 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" к Решетникову И.Ю. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Медведициной Алевтины Николаевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства N-ЛН от 17мая 2016 г. и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норма материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2016 г. между АО "Газпром газораспределение Киров" (Исполнитель) и Медведициной А.Н. (Заявитель) был заключен договор о подключении объекта капитального строительства N N, по условиям которого АО "Газпром газораспределение Киров" обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, а Медведицина А.Н. - оплатить услуги за подключение (пункт 1.1 договора). Из пункта 1.3 договора следует, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 1, 5 лет с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение объекта составляет 40108, 53 рубля. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 50 % платы, указанной в пункте 3.1 договора, вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 50 % платы вносится в течение 15 дней со дня акта о подключении, актов разграничения имущественной и эксплуатационной принадлежности. Ответчиком была оплачено 50 % от цены договора, т.е. 20100, 00 рублей в мае 2016 года.

Письмом от 16 августа 2017 г. N КЧ-МГ-24/1758 в адрес Медведициной А.Н. была направлена информация о расположении точки подключения (технологического присоединения) линейного объекта капитального строительства "Газопровод для жилых домов по "адрес", "адрес", "адрес" в "адрес"".

30 ноября 2017 г. между Медведициной А.Н. (далее продавец) ФИО12, Решетниковым И.Ю, действующими в интересах несовершеннолетних детей - ФИО7, ФИО8 (далее покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого дома, право собственности за покупателями зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 11 декабря 2017 г.

АО "Газпром газораспределение Киров" завершило строительные работы по созданию сети газораспределения на линейном объекте капитального строительства "Газопровод для жилых домов по "адрес", "адрес", "адрес" в "адрес"" в декабре 2017 года, акт приемки законченного строительством объекта был подписан комиссией 28 декабря 2017 г.

Решетников И.Ю, как новый собственник (Заказчик), от своего имени 17 января 2018 г. заключил с АО "Газпром газораспределение Киров" (Подрядчик) договор N на газификацию индивидуального жилого дома. Работы по газификации жилого дома Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем подписаны сторонами акты выполненных работ за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г.

В последующем, Решетниковым И.Ю. были подписаны: акт приемки законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления) от 7 декабря 2018 г, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 10 декабря 2018 г, акт о подключении (технологическом присоединении) от 13 декабря 2018 г.

6 марта 2018 г. АО "Газпром газораспределение Киров" получено письменное уведомление Медведициной А.Н. от 26 февраля 2018 г. о продаже жилого дома Решетникову И.Ю, а также уведомление о том, что решение дальнейших вопросов предстоит с новым собственником. Кроме того, Медведицина А.Н. сообщила, что от дальнейшего исполнения обязательств по договору отказывается на основании пункта 2.5.2 договора.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования АО "Газпром газораспределение Киров" к ответчику Медведициной А.Н, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 328, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительстве Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 и исходил, что АО "Газпром газораспределение Киров" построена газораспределительная сеть до точки подключения на границе земельного участка, однако Медведициной А.Н. же строительство сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования в соответствии с Техническими условиями, являющимися приложением к договору (п. 2.4.1), выполнено не было; до заключения договора купли-продажи Медвидицына А.Н. не сообщала Решетниковым, что работы по строительству сети газопотребления в границах земельного участка новым собственникам необходимо будет осуществить самостоятельно, соглашения по оплате оставшейся части стоимости по договору от 17 мая 2016 г. о подключении объекта капитального строительства, сторонами не заключались, и пришел к выводу, что АО "Газпром газораспределение Киров" вправе требовать оплаты договора от 17 мая 2016 г. с учетом фактически выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Киров" к ответчику Решетникову И.Ю. суд исходил, что последний стороной договора N-ЛН от 17 мая 2016 г. не является, соглашений между Медведициной А.Н. и Решетниковым И.Ю. о возложении Решетниковым И.Ю. на себя обязательств по исполнению данного договора не заключалось. Пунктом 7 договора купли-продажи дома и земельного участка предусмотрено, что покупателям гарантируется отсутствие задолженностей по всем видам платежей (налоговых платежей, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию и др.); при обнаружении задолженности за период владения земельным участком и расположенным на нем жилым домом продавец гарантирует покупателям ее погашение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Медведициной А.Н. к ответчику АО "Газпром газораспределение Киров" суд исходил, что строительные работы по созданию сети газораспределения по переулку "адрес" "адрес" начались в ноябре 2017 года и были завершены в декабре 2017 года; отказ Медведициной А.Н. в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств по договору на основании пункта 2.5.2 договора поступил исполнителю 6 марта 2018 г, т.е. после завершения создания АО "Газпром газораспределение Киров" технической возможности для подключения к газоснабжению жилого дома; отсутствия факта нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку уведомление от Медведициной А.Н. о выполнении технических условий в адрес АО газораспределение Киров" не поступило, готовность сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования была обеспечена; условиями договора исполнение обязательств Обществом по договору обусловлено исполнением Медведициной А.Н. обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, и пришел к выводу, что утратой истцом Медведициной А.Н. интереса в газификации дома в связи с его продажей не освобождает от исполнения обязательств по договору.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об объеме оказанных АО "Газпром газораспределение Киров" услуг.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца АО "Газпром газораспределение Киров" о взыскании задолженности по договору от 17 мая 2016 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору АО "Газпром газораспределение Киров" исполнило до направления уведомления Медведициной А.Н. об отказе от исполнения договора от 17 мая 2016 г. в одностороннем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы денежные средства, оплаченные Медведициной А.Н. по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением в случае фактического исполнения АО "Газпром газораспределение Киров" условий договора до даты одностороннего отказа от договора Медведициной А.Н. от 17 мая 2016 г, что предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Медведициной А.Н. о нарушении судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведициной Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева