Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20327/2020[88-20022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-12597/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннебаевой Гельнур Мингачовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миннебаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннебаевой Г.М. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 30 ноября 2019г. под 51, 1% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннебаевой Гельнур Мингачовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Миннебаевой Гельнур Мингачовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 16 718, 50 рублей, проценты в сумме 20 131, 65 рубль, штрафные санкции в сумме 5 467, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633, 54 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннебаевой Г.М. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 30 ноября 2019г.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 договора, согласно которому кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процентов составляет 51, 1% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство но страхованию вкладов".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом 28 апреля 2018г. за N 112159 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 2 ноября 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ N 2-2049/2018-3 от 23 ноября 2018 г. о взыскании с Миннебаевой Г.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 28 августа 2015г. по 7 февраля 2019г. составила 51 277, 23 рублей, в том числе: основной долг 17 763, 11 рубля, проценты 22 531, 43 рубль, штрафные санкции 10 982, 69 рубля.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности и снижения штрафных санкций с 10 934, 49 рублей до 5 467, 25 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали, направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-12597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

О.С.Подгорнова