Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20335/2020[88-19988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабиряновой Гульфины Мухатасовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-146/2020 по иску Низамова Марата Рафаэлевича к Сабиряновой Гульфине Мухатасовне о соразмерном уменьшении стоимости договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Низамова М.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов М.Р. обратился в суд с иском к Сабиряновой Г.М. о соразмерном уменьшении стоимости договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 962872 руб, взыскании денежных средств в размере 962872 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12829 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходов за обследование строительных конструкций здания в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-пропажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Татарстан. После оформления договора купли-продажи, истец обнаружил обман ответчика, что стены дома выложены толщиной в полтора кирпича, а в действительности оказалось всего 0, 5 кирпича. Остальная часть стены состоит из фанеры, примерно толщиной 8 мм, ДВП и утеплителем между ними. Между кирпичом и фанерой - пустота примерно 16-18 см. При осмотре дома перед покупкой у истца не было возможности убедиться в том, что стена кирпичная. Истцом также было обнаружено, что фундамент залит без связывающей металлической арматуры и имеет большие трещины. Под пятой несущей стеной фундамент полностью отделился. Основанием паркетного пола являются отдельно с промежутком положенные рейки из разнопородной древесины, которые не удержат тяжесть и быстро придут в негодность. У истца на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка. Истец со своей семьей не может переехать в такой дом, так как он может разрушиться и небезопасен для детей, его реконструкция требует больших финансовых затрат. Истец обратился к эксперту, которым был составлен отчет, из которого следует, что строительные конструкции и здание в целом по совокупности видов, количества и характера дефектов строительных конструкций находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, с учетом действующих нагрузок (здание не эксплуатируется) отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Дальнейшая эксплуатация здания допустима при проведении необходимых мероприятий по устранению существенных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт дома, сметная стоимость строительных работ составляет 962872 руб.

Истец направил досудебную претензию, ответ на претензию не получил.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, исковые требования Низамова Марата Рафаэлевича удовлетворены частично.

Суд соразмерно уменьшил стоимость договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 932 руб.

С Сабиряновой Гульфины Мухатасовны в пользу Низамова Марата Рафаэлевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 119 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сабирянова Гульфина Мухатасовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. отменить ввиду существенного нарушения норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сабиряновой Гульфины Мухатасовны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Низамов М.Р. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) Низамовым М.Р, Низамовой Р.Р, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей Низамова Р.М, Низамова Х.М, и ответчиком (продавцом) Сабиряновой Г.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 804 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 111, 80 кв.м, с инвентарным номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора стороны оценили объект недвижимости в размере 3830000 руб. из них 1000000 руб. - стоимость земельного участка, 2830000 руб. - стоимость жилого дома.

Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что сумма 3200000 руб. была внесена покупателями до подписания настоящего договора. Сумму 630000 руб. покупатели обязались внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

12 октября 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой Сабиряновой Г.М. было предложено явиться на независимую экспертизу на предмет выявления недостатков жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арт-Проект" составлен отчет по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому строительные конструкции и здание в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания допустима при проведении необходимых мероприятий по восстановлению внутренней несущей стены подвала и фундамента под ней. Был составлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт дома, сметная стоимость строительных работ составляет 962872 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовала о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройЭкспертИнжиниринг" дом, расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район, "адрес", соответствует градостроительным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, расположение исследуемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "адрес" соответствует требованиям градостроительных норм о минимальных отступах от границ земельных участков. Не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям ввиду отсутствия в нем отопления, водоснабжения и канализации и как следствие на момент обследования дом не пригоден для круглогодичного проживания в нем.

Экспертом выявлены дефекты и недостатки несущих и ограждающих конструкций в виде трещин на фундаменте и просадок фундамента.

При обследовании фундамента со стороны подвала выявлены следующие дефекты: следы увлажнения стен подвала, следы затопления подвала на всей площади, вертикальная трещина на всю высоту подвальной бетонной стены, поверхностные дефекты бетонных стен: инородные включения, околы ребер, неровности, отсутствие защитного слоя, пустоты и раковины, на внутренней несущей стене в подвале обнаружена горизонтальная, переходящая в ступенчатую наклонную трещина по швам кладки стены со сдвигом по горизонтальным швам. Вертикальные трещины увеличиваются к верху. Отклонение стены от вертикали.

В ходе экспертно-диагностического обследования было установлено, что монолитные железобетонные конструкции фундамента имеют трещины, раковины, пустоты и поры. Структура неоднородна. Выявленные дефекты бетонных конструкций, выражающиеся в пустотах, порах, щербинах, раковинах свидетельствуют о том, что подрядчиком игнорировались требования СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" раздел 8 Требования к изготовлению, возведению и эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное состояние.

Фундамент ленточный, бетонный монолитный. Основным выявленным дефектом является разрушение внутренней несущей стены, вызванное осадкой фундамента под ней. Обнаруженное повреждение привело к снижению несущей способности перекрытия над подвалом. На момент обследования все вышележащие нагрузки, приходящиеся на разрушенную стену подвала, передаются на подвальное перекрытие, выполненное из деревянных балок. При вводе объекта в эксплуатацию, то есть при приложении полезных нагрузок, возникнет опасность внезапного разрушения, при устойчивости данных конструкций. Категория технического состояния фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация возможна лишь при проведении необходимых мероприятий по восстановлению внутренней несущей стены и фундамента под ней.

В ходе экспертизы была определена стоимость устранения дефектов в виде трещин и просадок фундамента дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с таблицей 1 объемов ремонтно-восстановительных работ был произведен расчет стоимости и локальный сметный расчет на устранение дефектов, составлен в уровне цен на IV квартал 2019 года по Письму Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. N 12661- ДВ/09. Стоимость устранения дефектов составляет 391932 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт обнаружения им недостатков приобретенного имущества после покупки жилого дома и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, при этом обосновано отклонил доводы ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества стороны фактически произвели осмотр и прием-передачу жилого дома, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого дома и пригодности для проживания, использования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец, не обладая специальными знаниями в области строительства, не имел возможности установить наличие указанных в экспертном заключении дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию дома до момента его приобретения. Поэтому ответчик, как продавец дома, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Само по себе установление цены жилого дома и земельного участка в договоре ниже в сравнение с той, которая изначально была указана в объявлении о продаже, указывает на принцип свободы заключения договора и добровольность в определении сторонами его условий. Снижение цены по сравнению с изначальной стоимостью не означает, что цена занижена из-за наличия дефектов в жилом доме.

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, заключено между ИП Боровковой И.В, представляющей Агентство недвижимости, и Сабиряновой Г.М, истец стороной указанного соглашения не является, его подпись в соглашении отсутствует. В связи с чем, условие соглашения о том, что снижение стоимости объекта на 170 000 руб. предусмотрено на ремонтные работы жилого дома и согласовано с покупателями Низамовым М.Р, Низамовой Р.Р, не может иметь правового значения в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение явных недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, поскольку требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую на устранение недостатков объекта, соответствует положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабиряновой Гульфины Мухатасовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов