Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20336/2020[88-21137/2020]

Дело N 88-21137/2020

N 88-25542/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы НО Жилищно-строительного кооператива N 17 на определение Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. о возврате искового заявления НО ЖСК N 17 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на определение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ЖСК N17 обратился в суд с исковым заявлением (подписанным простой электронной подписью) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец просил суд: 1) признать квартиру, расположенную по адресу: 443074, "адрес" кадастровыми номером N выморочным имуществом; 2) взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива N: задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21452, 32 руб. за период с 1 сентября 2014 г. по 31 ноября 2019 г.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1258, 75 рублей за период с 1 сентября 2014 г. по 31 ноября 2019 г.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4111 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, исковое заявление НО ЖСК N 17 возвращено в адрес заявителя.

10 мая 2020 г. представителем НО ЖСК N 17 на указанное определение подана частная жалоба, так же подписанная простой электронной подписью.

Определением Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, частная жалоба заявителя оставлена без движения для устранения недостатков.

В кассационных жалобах представитель НО ЖСК N 17 Брюхов Р.В. просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА для подачи процессуальных документов соответствует предъявляемым ГПК РФ требованиям, у стороны нет обязанности подписывать иск усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

НО ЖСК N17 обратился в суд с исковым заявлением (подписанным простой электронной подписью) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с требованиями о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выморочным имуществом, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, а также впоследствии оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи в суд искового заявления, подписанного простой электронной подписью с использованием ЕСИА. Кроме того, в своем определении о возвращении иска заявителю суд первой инстанции в качестве дополнительного основания для возврата иска сослался на отсутствие сведений о члене жилищно-строительного кооператива, либо другом лице, имеющем право на паенакопления, полностью выплатившим паевой взнос за квартиру, который приобрел право собственности на спорную квартиру, о его смерти, отсутствия наследников, что дало бы право в дальнейшем считать спорное имущество выморочным.

С указанными выводами судом первой и апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласится не может по следующим основания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе квитанция об оплате госпошлины, поданы представителем НО ЖСК N в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При этом, поскольку положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приложение к исковому заявлению оригинала документа об оплате госпошлины, суд после принятия искового заявления к производству вправе потребовать представления подлинника такого документа в порядке п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции и при вынесении определения от 14 мая 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы, которые не устранены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 23 июля 2020 г. (N 33-7768/2020) с учетом имеющихся полномочий, закрепленных в п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2020 г. и апелляционном определении Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. (N 33-7767/2020) в качестве дополнительного основания для возврата иска указано на то, что требования предъявлены только к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, а из сведений из поквартирной карточки следует, что по спорному адресу имеет регистрацию КГЖ, что по смыслу определений затруднит суду в дальнейшем считать спорное имущество выморочным.

Указанные выводы не соответствует требованиям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для возвращения искового заявления.

При указанных основаниях выяснение сведений о члене жилищно-строительного кооператива, либо другом лице, имеющем право на паенакопления, полностью выплатившим паевой взнос за квартиру, который приобрел право собственности на спорную квартиру, о его смерти, отсутствии наследников и иных вопросов возможно на стадии подготовки по делу в соответствии со ст.ст. 12, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены всех оспариваемых определений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы НО Жилищно-строительного кооператива N 17 - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. (33-7767/2020) о возврате искового заявления НО ЖСК N 17 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. (N 33-7768/2020) - отменить, разрешить вопрос по существу. Определение Советского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы - отменить, направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары со стадии принятия.

Судья (подпись) Е.В. Трух