Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20340/2020[88-20024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дюринг Виктории Джосефовны, Дюринга Виктора Джосефовича, Смолиной Светланы Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-660/2020 по иску Дюринг Виктории Джосефовны, Дюринга Виктора Джосефовича, Смолиной Светланы Сергеевны к ТСН "СНТ Простор-2" об истребовании документов

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Дюринга В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "СНТ Простор-2" - Семидоцкого М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дюринг В.Д, Дюринг В.Д, Смолина С.С. обратились в суд с иском к ТСН "СНТ Простор-2" об истребовании документов. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в ТСН "СНТ Простор-2". В связи с требованием ТСН "СНТ Простор 2" с истцов оплаты за содержание имущества ТСН, Дюринг В.Д, Дюринг В.Д, Смолина С.С. обратились к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие нахождение имущества на балансе товарищества. По утверждению истцов, истребуемые документы необходимы им для составления расчета платы за содержание имущества, принадлежащего ответчику, для проведения исследования на предмет подлинности документов, так как они не согласны с размером платы, выставляемой им товариществом за содержание общего имущества.

Дюринг В.Д, Дюринг В.Д, Смолина С.С. просили суд истребовать у ответчика перечень имущества, находящегося на балансе ТСН "СНТ Простор-2"; документы, подтверждающие право товарищества на имущество; протоколы собраний членов товарищества, на которых утверждаются приобретение имущества, стоящего на балансе товарищества.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования Дюринг В.Д, Дюринга В.Д, Смолиной С.С. к ТСН "СНТ Простор-2" об истребовании документов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению и не истребовал у ТСН "СНТ Простор-2" документы, подтверждающие наличие имущества у товарищества.

В суде кассационной инстанции Дюринг В.Д, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСН "СНТ Простор-2 Семидоцкий М.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Дюрингу В.Д, Дюринг В.Д, Смолиной С.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в ТСН "СНТ Простор-2".

Истцы членами ТСН "СНТ Простор-2" не являются, с заявлением о вступлении в члены ТСН "СНТ Простор-2" не обращались, что сторонами не оспаривалось.

Судами установлено, что истцы обращались в ТСН "СНТ Простор-2" с заявлением, в котором просили ответчика предоставить истцам: протоколы общего собрания за 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г.; смету на 2015 г, 2016 г, 2017 г.; список имущества ТСН "СНТ Простор-2" на 1 мая 2015 г, 1 мая 2016 г, 1 мая 2017 г, 1 мая 2018 г, 1 мая 2019 г.; документы, подтверждающие приобретение имущества общего пользования, в том числе документальное обоснование расходов на скважину; обоснованность необходимости скважины, а также строительства объездной дороги; договор, заключенный с СНТ Простор 1 о беспрепятственном проезде на территорию массива за 2015 г.-2019 г.

В обоснование иска истцы указывают, что ТСН "СНТ Простор-2" неправомерно требует с истцов уплаты за содержание имущества, принадлежащего ТСН "СНТ Простор-2", при этом не предоставляет истцам документы, содержащие сведения о перечне имущества, находящегося на балансе ТСН "СНТ Простор-2". Истребуемые документы необходимы истцам необходимы для составления расчета платы за содержание имущества, принадлежащего ответчику, для проведения исследования на предмет подлинности документов, так как они не согласны с размером платы, выставляемой им товариществом за содержание общего имущества.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были подготовлены копии имеющихся у товарищества документов и переданы истцам, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцам ответчиком чинились препятствия в получении испрашиваемых ими документов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействиями) ответчика не нарушаются какие-либо права истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 5 названной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суды предыдущих инстанций установив, что истребуемые истцами документы были предоставлены им ответчиком пришли к обоснованном выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, их их права нарушены в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцам переданы не все документы, из числа истребуемых, были предметом исследования и получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с содержанием предоставленной ответчиком документации не может служить доказательством неисполнения ТСН "СНТ Простор-2" обязанности по предоставлению документов.

Судами предыдущих инстанций верно указано, доводы Дюринга В.Д. сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с него в пользу ТСН "СНТ Простор-2" задолженности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюринг Виктории Джосефовны, Дюринга Виктора Джосефовича, Смолиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Никонова