Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20344/2020[88-20060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Ирины Геннадьевны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Фроловой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя ответчика Галигузова М.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, просила, с учетом уточнений, исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+", а также взыскать в свою пользу часть страховой премии в размере 130614 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 6953 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 31 октября 2018г. между Фроловой И.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 600258 руб. 1 коп. на срок до 31 октября 2023 г. под 15, 081% годовых.

В тот же день, т.е. 31 октября 2018г, на основании устного заявления Страхователя, Фроловой И.Г. выдан полис Финансовый резерв N от 31 октября 2018г. Программа "Лайф +".

Страховая сумма составила 1 600258 руб. 1 коп, страховая премия - 144 023 руб.

По состоянию на 14 марта 2019 г. кредит погашен.

11 апреля 2019г. истец направил банку и страховщику заявление об отключении от программы коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования. Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили обоснованно из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, установив, что из толкования договора страхования его действие в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, страховая сумма не поставлена в зависимость от суммы задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности. Кроме того, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном их токовании, ошибочном толкований условий договора применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора, заключенного между сторонами, и обстоятельствам дела. Возражений отличных от ранее заявленных кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи