Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20347/2020[88-19973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Природа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-225/2020 по иску СНТ "Природа" к Просветовой Надежде Григорьевне о возложении обязанности вынести прибор учета электроэнергии на границу земельного участка.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Просветовой Н.Г, ее представителя Коренченко М.А. (диплом N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Природа" обратилось в суд с иском к Просветовой Н.Г. о возложении обязанности вынести прибор учета электроэнергии на границу земельного участка, указав, что ответчик является собственником земельного участка в СНТ "Природа". Решением общего собрания членов СНТ "Природа", проведенного в форме очно-заочного голосования 11.06 - 31.08.2017 г, утверждено Положение об энергоснабжении садовых участков СНТ "Природа".

В нарушение Положения об энергоснабжении садовых участков СНТ "Природа", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Природа" 31.08.2017 г, в соответствии с которыми прибор учета потребленной электроэнергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, а именно, на границе земельного участка, у ответчика прибор учета электроэнергии установлен в помещении.

Просветова Н.Г. отказалась выполнять требование закона и решение общего собрания членов СНТ "Природа".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика вынести прибор учета электроэнергии (электросчетчик) на наружную сторону стены дома, ближайшую к границе земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРН 460 руб, почтовые расходы 193 руб. 31 коп.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Природа" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку Просветова Н.Г. осуществила установку прибора учета электроэнергии, в нарушении норм действующего законодательства и Положения об энергоснабжении садовых участков СНТ "Природа", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Природа" 31.08.2017 г, не на границе балансовой принадлежности.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Просветова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

01.01.2013 г. между ОАО "Самараэнерго" и СНТ "Природа" заключено соглашение, согласно которому гарантирующий поставщик ОАО "Самараэнерго" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

06.05.2016г. составлен акт между ПАО "МРСК Волги" и СНТ "Природа" о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Решением общего собрания членов СНТ "Природа", проведенным в форме очно-заочного голосования 11.06.2017г. - 31.08.2017 г, Просветова Н.Г. исключена из членов СНТ "Природа".

Также указанным решением утверждено положение об энергоснабжении садовых участков СНТ "Природа", в соответствии с которыми прибор учета потребленной электроэнергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, а именно, на границе земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что СНТ "Природа", являясь стороной по договору энергоснабжения, передающий через присоединенную сеть электричество лицам, ведущим садоводство в границах данного товарищества, вправе требовать установку индивидуальных приборов учета за территорией садового участка, в доступном для проверки месте. В связи с установкой ответчиком прибора учета электроэнергии внутри помещения гаража, СНТ "Природа" лишено возможности в любое время провести проверку состояния прибора учета и проконтролировать своевременность и правильность оплаты потребленной электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29.07.2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. г..N 861, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996г, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что СНТ "Природа" не является по отношению к Просветовой Н.Г. энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Правилах учета электроэнергии, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации, по существу, истец является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику.

Каких-либо договорных отношений между Просветовой Н.Г. и СНТ "Природа" по обеспечению электроэнергией не имеется. П.2.15, 2.16 Положения об энергоснабжении садовых участков СНТ "Природа" установлена обязанность по установке новых приборов учета потребляемой электроэнергии на наружной стороне дома, в ящике, в котором помимо электросчетчика должен находиться автоматический выключатель номиналом 16А, ящик должен быть опломбирован, и об обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и уже допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Обязанности по переносу уже установленных приборов учета потребляемой электроэнергии, введенных фактически в эксплуатацию, в Положении не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Природа"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова