Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20351/2020[88-20096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледяева Ильи Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску Ледяева Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледяев И.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Ледяева И.М. взысканы неустойка в размере 1000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 500, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 151, 309, 333, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, дефект выявлен в течение гарантийного срока, и пришли к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора - обоснованным, и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, выплачена компенсация морального вреда, проценты по кредиту суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, процентов по кредиту.

Суд оценивая размер компенсации морального вреда выплаченный истцу, исходил из принципов разумности, существа нарушенного права, величины причиненного ущерба, и пришел к выводу о том, что размер выплаченной суммы является достаточным для удовлетворения требований истца в указанной части.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, суд исходил, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены, правовые основания для взыскания с ответчика указанной неустойки отсутствуют.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, принимая во внимание абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что ответчиком не доказан факт добровольного исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, процентов по кредиту, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, был вынужден нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, с целью реализации права на обращение в суд, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные судебные расходы, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств дела. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледяева Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова