Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20354/2020[88-20119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Дениса Олеговича на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 по гражданскому делу N 2-42/2020

по иску Овчинникова Дениса Олеговича

к акционерному обществу "ОСК", третье лицо:

Бадамшин Заки Алиуллович, о взыскании страхового возмещения, с участием:

от ответчика: представителя Курышевой В.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оба водителя привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По итогам обжалования постановление в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, который ему таковое выплатил в размере 50% от причиненного ущерба с указанием на обоюдную вину обоих участников столкновения.

Претензия о выплате 100% ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного требование истца удовлетворено частично, ему взыскано дополнительно к произведенной выплате ещё 85 650 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Судебной экспертизой установлена причиной ДТП неисполнение обоими водителями требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о выдержании необходимого бокового интервала.

С учетом совокупности иных доказательств судами установлена обоюдная виновность обоих водителей в ДТП из соотношения 50% на 50%.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, в том числе достоверность экспертного заключения, оспаривал оценку судами обстоятельств ДТП и установление наличия либо отсутствия причинно-следственных связей между действиями его участников и их последствиями, указал на оставление судами без отмены решения Финансового уполномоченного, игнорирование преюдиции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы в части сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Относительно игнорирования преюдиции, установления приоритета судебной экспертизы судами также дана достаточная оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводов жалобы, ввиду отсутствия обжалования решения Финансового уполномоченного, оно не подлежало отмене в рамках заявленных требований. При этом указанное решение для суда преюдициальным не является.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.Г. Дурнова