Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20358/2020[88-20240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1828/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Огуречниковой Наталье Степановне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с Огуречниковой Н.С. убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) с участием транспортного средства в составе тягача "SCANIA G400LA4X2HNA" с государственном номером К1130X13 и полуприцепа KOGEL S24-1 с государственным номером N, под управлением водителя Голубева А.А. и с участием транспортного средства марки "Вольво ХС 70" с государственным номером N под управлением водителя Огуречниковой Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение Огуречниковой Н.С. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Огуречниковой Н.С. на момент ДТП не была застрахована. Поврежденное транспортное средство тягач марки "SCANIA G400LA4X2HNA" с государственным номером N является предметом договора страхования транспортных средств N 0010200-0450996/16ТЮЛ 2018, а полуприцеп "KOGEL S24-1" с государственным номером N является предметом договора добровольного страхования транспортных средств N 0010200-0450995-10/16ТЮЛ2018. В результате рассмотрения представленных страхователем документов ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 175587, 67 руб. (без учета износа) за повреждение тягача "SCANIA G400LA4X2HNA" и 228 408, 40 руб. (без учета износа) за повреждения полуприцепа "KOGEL S24- 1".

Истец просил взыскать с Огуречниковой Н.С. сумму ущерба в размере 175587, 67 руб. (без учета износа) за повреждение тягача и 228 408, 40 руб. (без учета износа) за повреждения полуприцепа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. и 5484 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Согласие" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ООО "Согласие" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2019 г. в 18 час. 03 мин. по адресу: "адрес", "адрес" напротив "адрес") произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача "SCANIA G400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N, прицепа "KOGEL S24- 1, VIN N", под управлением водителя Голубева А.А, и транспортного средства "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак Н604УК 163, под управлением водителя Огуречниковой Н.С, в результате которого автопоезду были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство - тягач "SCANIA G400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N, и прицеп "KOGEL S24-1", VIN N, застрахованы в ОАО ООО "СК "Согласие".

Определениями инспектора по ДПС роты N 2 батальона N 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огуречниковой Н.С. и Голубева А.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Голубева А.А, следует, что он на светофоре с мигающим желтым светом, неожиданно увидел, как из правого ряда выезжает автомобиль "Вольво", расстояние между автомобилями было около 1, 5 м, он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако столкновение избежать не удалось, в результате столкновения у него сорвало груз и выдавило переднюю стену полуприцепа.

Согласно объяснениям Огуречниковой Н.С, она двигалась во втором ряду со скоростью 20 км/час, напротив "адрес", "адрес", при торможении на светофоре она почувствовала удар с левой стороны автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела грузовой автомобиль Скания, государственный номер N, который двигался позади её автомобиля.

ООО "СК "Согласие" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175587, 67 рублей (без учета износа) за повреждение тягача "SCANIA G400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N и 228 408, 40 руб. (без учета износа) за повреждения полуприцепа "KOGEL S24-1", государственный регистрационный знак N.

Во исполнение договора страхования ООО СК "Согласие" оплатило восстановительный ремонт поврежденных тягача "SCANIA G400LA4X2HNA", государственный регистрационный знак N и прицепа "KOGEL S24- 1", государственный регистрационный знак N в размере 175 587, 67 руб. и 228 408, 40 руб, соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что Огуречникова Н.С, управляя автомобилем "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак N, не выполнила требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, Голубев А.А, управляя автомобилем "SCANIA", государственный регистрационный знак К1130Х 13, с полуприцепом "KOGEL S24-1", государственный регистрационный знак N не выполнил требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установив обоюдную вину водителей в ДПТ, посчитал возможным установить вину ответчика в размере 50 %, ссылаясь, что если бы Огуречникова Н.С. не создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Голубева А.А, последний не применил бы экстренное торможение, незакрепленный груз в прицепе не сместился бы и вред не был бы причинен даже при условии нарушения Голубевым А. А. правил перевозки груза.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии 03 марта 2019 г, в результате которого получил повреждения автомобиль Голубева А.А, имеется вина Огуречниковой Н.С. материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика Огуречниковой Н.С. и причинением ущерба в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку выводы экспертного заключения носят предположительный, вероятностный характер и не устанавливает юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что заключение проведенной по делу судебной ситуационной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы не может являться доказательством подтверждения получения повреждений транспортного средства под управлением водителя Голубева А.А. по вине ответчика Огуречниковой Н.С.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Схемой дорожно - транспортного происшествия подтверждается, что дорожно -транспортное происшествие произошло на участке проезжей части "адрес" "адрес" "адрес" около "адрес", с одним направлением движения - выезд из города Самары, с наличием пешеходного перехода и светофора, место конечного расположения транспортных средств Скания с полуприцепом указано без каких - либо размеров относительно элементов дороги.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы страховой компании, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "СК "Согласие" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко