Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20363/2020[88-20061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Сергея Николаевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Романова Сергея Николаевича к Логунову Максиму Владимировичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, встречному исковому заявлению Логунова Максима Владимировича к Романову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Романова С.Н. - Косяченко Е.В, действующей на основании доверенности от 27 июня 2019 г. и диплома о высшем юридическом образовании от 28 февраля 2003 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Логунову М.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что 19 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя - Логунова М.В. Виновником ДТП является Логунов М.В, нарушивший п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность Логунова М.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари без учета износа составляет 1 343 200 руб.

Просил суд установить вину Логунова М.В. в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2019 г, взыскать с Логунова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 343 200 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 15 016 руб.

Логунов М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Романову С.Н, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова С.Н, нарушившего п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления оставлены судебными решениями без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия Логунова М.В. причинен ущерб в размере 269 300 рублей, подтвержденный заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с Романова С.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 300 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования Романова С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Логунову М.В. отказано. С Логунова М.В. в пользу Романова С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 272 640 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5926 руб. 40 коп, а всего 278 566 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Логунова М.В. к Романову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что 19 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Романова С.Н. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Логунова М.В.

Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные решения по делам об административном правонарушении, анализируя административный материал, содержащиеся в нем объяснения сторон, изучая видеозапись с камеры видеонаблюдения события правонарушения, установилвину обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Логунов М.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, однако первичной причиной происшествия явилось не соблюдение Романовым С.Н. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Учитывая действия каждого, суд посчитал, что степень вины Романова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, поскольку именно его действия, выразившиеся в совершении маневра поворота налево без включения указателя поворота и не занятие заблаговременно соответствующего положения для поворота налево в значительно большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, чем действия Логунова М.В. по несоблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Феррари.

С учетом степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд определилущерб, подлежащий взысканию в пользу Романова С.Н.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о распределении степени вины каждого водителя, о совершении Логуновым М.В, более тяжкого административного правонарушения, о неправильном истолковании ранее постановленного судебного решения, по существу его доводы направлены на переоценку представленных доказательств, приводились ранее заявителем и являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи