Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20366/2020[88-20277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легошина Андрея Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3370/2019 по исковому заявлению Легошина Андрея Александровича к ИП Бадретдинову Рустему Наиловичу о взыскании убытков, возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Легошина А.А. Казакова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легошин А.А. обратился в суд с иском к ИП Бадретдинову Р.Н. о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указав, что 20 декабря 2018 г. истец приобрел у ответчика аккумулятор легковой АКБ "Зверь" стоимостью 3470 рублей. После установки аккумулятора произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак М050РВ116. Для установления причины возгорания автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого причиной возгорания автомобиля является внутренняя неисправность АКБ. Просит взыскать с ответчика убытки в связи с продажей некачественного товара, повлекшего возгорание автомобиля, в размере 361319 рублей, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3470 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требования Легошину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Легошин А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак М050РВ116.

20 декабря 2018 г. истец приобрел у ответчика аккумулятор легковой АКБ "Зверь" стоимостью 3470 рублей, гарантийный срок на товар установлен в 3 года.

В этот же день произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого сгорел моторный отсек и салон указанного автомобиля.

По факту возгорания автомобиля истец обратился в ОП N3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Постановлением начальника отделения ОУР ОП N3 "Центральный "Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления причины возгорания автомобиля истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт", согласно акту экспертного исследования которого местоположение очага пожара в автомобиле "Chevrolet Aveo" локализовано в районе штатного положения АКБ в моторном отсеке. Причина возгорания указанного автомобиля не связана с неисправностью электрооборудования автомобиля (короткое замыкание), неисправностью иных систем транспортного средства, неправильной установки вновь приобретенной АКБ, нарушениями потребителем правил эксплуатации автомобиля. Единственно возможной версией причины возгорания остается внутренняя неисправность приобретенной и установленной АКБ.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" N2-811 наступила конструктивна гибель транспортного средства; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 393000 рублей, стоимость годных остатков составляет 31681 рублей, стоимость материального ущерба - 361319 рублей.

13 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив указанные экспертные заключения.

В обоснование непризнания иска ответчик представил заключение специалиста от 8 апреля 2019 г, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является нештатная ситуация в системе электрооборудования автомобиля, при которой от аккумуляторной батареи вследствие неисправности электрооборудования, например, короткого замыкания в сети автомобиля или сигнализации от АКБ, происходил неконтролируемый отбор мощности при токе разряда более 1000 А; вследствие плохого контакта между проводниками возникла высокотемпературная электрическая дуга.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта N1707/06-2 от 10 декабря 2019 г. очаг пожара в автомобиле марки "Chevrolet Aveo" находился под передней частью (бампером и передней правой половиной моторного отсека под двигателем ДВС). Причиной пожара явился контакт посторонних сгораемых материалов не принадлежащих конструкции автомобиля с естественно нагревающимся "каталитическим нейтрализатором", вызвавший их тепловое самовозгорание. Вероятно произошло тепловое возгорание сгораемого бытового мусора, занесенного ветром под днище передней части автомобиля (оставленного на стоянке у жилого дома с работающим ДВС). В случае возникновения внутренней неисправности (недостатка изготовления) самовозгорание пластикового корпуса автомобильного стартерного аккумулятора маловероятно, но возможно. Признаков возможного самовозгорания автомобильного стартерного аккумулятора "Зверь" не обнаружено. Причинно-следственной связи возгорания автомобиля и возможной неисправности аккумулятора не установлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения ущерба в результате некачественного товара, проданного ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отнесся формально к оценке представленных в дело заключений, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, доводы о несостоятельности заключения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку указанные доводы на правильность выводов двух судебных инстанций не влияют и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения повторной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3370/2019 по исковому заявлению Легошина Андрея Александровича к ИП Бадретдинову Рустему Наиловичу о взыскании убытков, возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Легошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух