Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20367/2020[88-20241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2-61/2019 по иску Ларина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Кабекова П.Г, представителя ООО "Алдис" Ивановой А.Ю, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ларин Д.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 г. между ним и официальным дилером BMW г.Тольятти - ООО "Алдис" заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки "BMW 550i xDriwe", идентификационный номер N, стоимостью 2 500 000 руб.

Обязательства по договору купли - продажи исполнены им полностью, оплата произведена за счет наличных и кредитных денежных средств по договору N А000904- 38390 N от 30 июня 2015 г, заключенному с ОАО "Первобанк". Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток: электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень.

3 февраля 2018 г. истец обратился к официальному деру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ООО "Алдис" для проведения диагностики. В соответствии с заключением по результатам диагностики дана рекомендация заменить датчик уровня масла в двигателе.

3 февраля 2018 г. специалистами ООО "Алдис" произведена замена датчика уровня масла в двигателе, в связи с чем истец понес расходы в размере 11 513 руб. 93 коп.

Недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец при пробеге 84128 км вновь обратился к официальному дилеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ООО "Алдис" указанной неисправностью: электронный щуп неверно замеряет уровень масла в шпателе, всегда показывает максимальный уровень. В этот же день специалисты ООО "Алдис" провели диагностику автомобиля и дали рекомендацию заменить электронный блок управления двигателя (ЭБУ DME).

5 апреля 2018 г. автомобиль передан в ООО "Алдис" по акту приема -передачи для устранения недостатка. За проведение диагностики оплачено 1833 руб.

С момента передачи автомобиля прошло более 45 дней.

Дефект до настоящего времени не устранен, автомобиль находится в ООО "Алдис".

23 мая 2018 г. истец предъявил ООО "БМВ Русланд Трейдинг" требование о безвозмездном устранении недостатка, в удовлетворении которого отказано.

Недостаток до настоящего времени не устранен.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 г. исковые требования Ларина Д.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларину Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2018 г. между Лариным Д.Н. и ООО "Алдис" заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки "BMW 550i xDrive", идентификационный номер N, с пробегом 29084 км, стоимостью 2 500 000 руб.

В обоснование требований истец утверждает, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, на автомобиле проявился недостаток, а именно: электронный щуп неверно замеряет уровень масла в ДВС, всегда показывает максимальный уровень.

3 февраля 2018 г. на основании заявления Ларина Д.Н. в автомобиле истца согласно сервисного счета N выполнены работы по замене датчика уровня масла в двигателе, замена задней опоры редуктора заднего моста и замена задних резиновых подшипников.

5 апреля 2018 г. Ларин Д.Н. вновь обратился в ООО "Алдис", указав в качестве недостатка следующий: "электронный щуп измерения масла в двигателе всегда показывает max уровень", передав дилеру автомобиль по приемо - сдаточному акту N от 5 апреля 2018 г. для проведения диагностики и устранения недостатка.

В результате проведенной диагностики установлено, что тест-блок всегда показывает mах уровень и дана рекомендация заменить ЭБУ (электронный блок управления двигателя) DME и АКБ.

21 мая 2018 г. истец обратился в ООО "Алдис" с заявлением, содержащим просьбу проинформировать его о том, устранен ли недостаток "электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень.

23 мая 2018 г. Ларин Д.Н. в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатка.

15 июня 2018 г. Ларин Д.Н. направил импортеру автомобиля претензию о возврате стоимости автомобиля и заявление с просьбой проинформировать, устранен ли недостаток "электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень".

18 июня 2018 г. ООО "Алдис" потребителю дан ответ о том, что система контроля уровня масла двигателя исправна.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, выявленный дефект имеет неустраним, выражен неверным замером уровня масла, находящегося ДВС, что не соответствует описанию работы масляной системы, представленной в технической документации и на информационном дисплее автомобиля, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного автомобиля в сумме 2500000 руб.

При проверке законности состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции, учитывая, что исследование ЭБУ автомобиля и программное обеспечение работы ЭБУ автомобиля проводилось экспертом не представившим данные о его квалификации в области электроники, заключение не содержит мотивированных выводов, по каким основаниям механизм работы системы контроля (изменения) уровня масла в ДВС автомобиля собственно является недостатком и каким обязательным требованиям предъявляемым к данному товару не соответствует, определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 г. назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 10656 от 28 февраля 2020 г, в системе уровня масла автомобиля "BMW 550i xDriwe" идентификационный номер N отсутствуют недостатки.

Установив, что производственный неустранимый дефект автомобиля в виде недостатка в системе контроля уровня масла автомобиля отсутствует, доказательств наличия существенных недостатков в товаре, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо того, что в связи с выявленным недостатком истец не может использовать автомобиль по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителя" материалы дела не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение суда первой инстанции, полагая права потребителя не нарушенными.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы, мотивировав свои выводы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Несогласие заявителя жалобы с результатом повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности данного экспертного заключения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз", изложены в апелляционном определении, выводы в этой части являются правильными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном определении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко