Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20368/2020[88-19965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насифуллиной Натальи Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Насифуллиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насифуллина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченный за товар денежной суммы, указав, что 08.07.2013 г. у официального дилера "Mercedes-Benz" - ООО "Автолайф-Премиум Казань" приобрела автомобиль Mercedes-Benz E200, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, стоимостью 1 968 600 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявились существенные нарушения качества лакокрасочного покрытия двери пассажирской, крыши, крышки багажника, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (отслоение лака - слабое лакокрасочное покрытие).

Согласно заказу-наряду N53936, в период времени с 16.05.2018 г. по 29.05.2018 г. были произведены гарантийные работы по устранению заводских дефектов лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей.

В последующем в конце 2018 г. дефект лакокрасочного покрытия проявился на водительской двери и истец вновь обратился к ответчику.

Обращение ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем ремонт производился в ООО "МБ-Орловка" в декабре 2018 г. за счет истца.

В последующем на автомобиле поочередно выявились существенные нарушения качества лакокрасочного покрытия дверей, крыши, крышки багажника, капота, левой и правой передней стойках.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетоврения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 968 600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Насифуллиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку на автомобиле имеются производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец 08.07.2013 г. у официального дилера "Mercedes-Benz" - ООО "Автолайф-Премиум Казань" приобрел автомобиль Mercedes-Benz E200, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, стоимостью 1 968 600 руб.

Заводом изготовителем предусмотрен срок гарантийного обслуживания и ремонта новых автомобилей Mercedes-Benz в 2 года, тогда как срок службы на указанные автомобили не установлен.

Автомобиль обслуживался у официального дилера в городе Набережные Челны - ООО "МБ-Орловка".

В ходе эксплуатации автомобиля выявились нарушения качества лакокрасочного покрытия двери пассажирской, крыши, крышки багажника, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (отслоение лака - слабое лакокрасочное покрытие).

Насифуллина Н.А. обратилась к официальному представителю Мерседес-Бенц в городе Набережные Челны - ООО "МБ- Орловка".

Согласно заказу-наряду N53936, в период с 16.05.2018 г. по 29.05.2018 г. были произведены работы по устранению заводских дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанных деталей. Ремонт был произведен за счет официального представителя DaimlerAF в России - акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" г. Москва в рамках программы "Доброй воли".

В период с 23.05.2018 г. по 29.05.2018 г. автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" на коммерческой основе, а именно производились работы по ремонту и окраске заднего правого крыла автомобиля.

В период с 25.09.2017 г. по 29.09.2017 г. автомобиль истца также подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" по направлению на ремонт N 4901/046/00779/17, выданному АО "АльфаСтрахование", а именно производились работы по ремонту и окраске переднего бампера, передней левой двери.

В период с 23.11.2018 г. по 04.12.2018 г. автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" (Камавтокомплект-С) по направлению на ремонт N 4932/PVU/03656/18 от 29.10.2018 г, выданному АО "АльфаСтрахование", а именно производились работы по ремонту и окраске передней левой двери, заднего левого крыла.

В период с 04.12.2018 г. по 06.12.2018 г, автомобиль истца подвергался кузовному ремонту в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" также на коммерческой основе, а именно производились работы по окраске передней левой двери автомобиля.

28.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене кузова автомобиля или возврате денежных средств за автомобиль.

08.04.2019 г. ООО "МБ-Орловка" в адрес истца направлено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки качества.

Согласно заказу-наряду NУ030013525 от 08.04.2019 года, ООО "МБ-Орловка" проведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля истца, в ходе которого обнаружены очаги отслоения лака на капоте, на передних стойках слева и справа от лобового стекла.

09.04.2019 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" направило истцу письмо, в котором указало, что по результатам осмотра автомобиля в СТОА ООО "МБ-Орловка" выявлены очаги повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и передних стойках с левой и правой сторон. Указанные детали могут быть отремонтированы в рамках постгарантийной поддержки завода-изготовителя "Мерседес-Бенц", по программе "Добрая воля". Работы будут произведены на безвозмездной для истца основе, без признания какой- либо ответственности за выявленную неисправность. Для осуществления работ автомобиль может быть предоставлен в ООО "МБ-Орловка" или на собственную СТОА "Мерседес-Бенц РУС". Недостатки лакокрасочного покрытия капота и стоек заявлены впервые, устранение данных повреждений не требует несоразмерных затрат времени и средств, следовательно, данные недостатки не могут быть признаны существенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, позволяющие потребителю заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Для установления наличия или отсутствия на автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", на лакокрасочном покрытии передних левой и правой стойках, капоте автомобиля "Mercedes-Benz Е200", 2013 года выпуска, имеются эксплуатационные дефекты (повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической подложки (на капоте и левой стойке), производственные дефекты (неудовлетворительная степень межслойной адгезии и отслаивание верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лака). Выявленные эксплуатационные дефекты (сколы) возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Выявленный производственный дефект (неудовлетворительная адгезия ЛКП) связан с нарушением технологического процесса окраски автомобиля. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Для устранения эксплуатационного дефекта необходимо отшлифовать наружные поверхности деталей, после чего произвести локальный ремонт на участках сколов и повторную окраску поверхностей деталей в соответствии с технологией ремонта. Для устранения производственного дефекта необходимо удалить верхние поврежденные слои прозрачного лака на наружной поверхности детали, зашлифовать окрашиваемую поверхность, а затем нанести новое лакокрасочное покрытие (грунт-эмаль-лак), соблюдая технологию нанесения лакокрасочных материалов.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля "Mercedes-Benz Е200", 2013 года выпуска, на дату экспертного осмотра составила 36 900 руб. Временные затраты на устранение эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля составили 8, 4996 нормо-часа.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля "Mercedes-Benz Е200", 2013 года выпуска, на дату экспертного осмотра от 25 декабря 2019 года составила 51 000 руб. Временные затраты на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля составили 12, 0829 нормо-часа.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установив, что выявленные в товаре производственные недостатки не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насифуллиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова