Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20376/2020[88-20079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Дурновой Н.Г, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд "адрес" с иском к ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", с учетом последующих уточнений просил:

- возложить на ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" обязанность принять некачественный автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN Z6F 6ХХЕЕС 6 GE20792;

- взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" в его пользу: 1 143 000 рублей в виде уплаченной за автомобиль суммы; 460 000 рублей в виде убытков составляющих разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 1 987 720 рублей неустойку за неисполнения требования потребителя с 13.09.2019г. по 14.01.2020г. и начиная с 15.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день; 44 800, 77 рублей проценты, выплаченные по автокредиту; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; 105 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы; штраф.

В обоснование требований истец указал, что 01.12.2016г. приобрел в ЗАО " ФИО5" ("адрес") автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN N. 10.12.2016г. автомобиль принят им по акту приема-передачи. Срок гарантии составил 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, за устранением которых он в течение 2019 года обращался к официальному дилеру ООО "КомТраст-Авто", которое производило ремонт: с 08.05.2019г. по 25.06.2019г. (49 дней) и с 11.07.2019г.по 11.07.2019г. (1 день).

Считает, что выявленные недостатки сделали невозможным в течение 2019 года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, а также невозможности использования автомобиля, в связи с неоднократными ремонтами по устранению разных недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков.

21.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним 29.08.2019г.

03.09.2019г. истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру ООО "КомТраст-Авто".

12.09.2019г. ООО "КомТраст-Авто" фактически отказал истцу в рассмотрении претензией ссылавшись на то, что не является уполномоченным лицом, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 118 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом не был применен закон подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что автомобиль находился в ремонте за последний год гарантии в общей сложности 50 дней, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На автомобиле, согласно выводам двух экспертиз, имеется множество недостатков ЛКП, но судами они не приняты во внимание поскольку суд посчитал срок гарантии по ЛКП 2 года, а не 3. С данным выводом суда истец не согласен, полагает, что срок гарантии не пропущен, поскольку причина возникновения основной части недостатков, согласно выводам обоих экспертов, это ненадлежащие зазоры, а следствие этих недостатков истирания ЛКП и коррозия. К качеству ЛКП у него претензий нет. Обязанность по контролю за ЛКП, осуществляет дилерский центр, во время прохождения ТО, а он прошел добросовестно и в надлежащие сроки. Бремя доказывания лежит на изготовителе, а истец не нарушал каких-либо условий, при которых могли возникнуть установленные недостатки. Не согласен с тем что, в суды первой и апелляционной инстанции отклонены его ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 01.12.2016г. Шостаком А.А. приобретен в ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN N, стоимостью 1 143 000 рублей, в том числе с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному 02.12.2016г. с банком ВТБ 24 (ПАО).

10.12.201г.6 товар по акту приема-передачи передан покупателю.

Изготовителем автомобиля является ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ ".

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 2 года с даты продажи владельцу без ограничения пробега (базовая гарантия на автомобиль) или 3 года с ограничением по пробегу 100 000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, проявлялись недостатки, за устранением которых ФИО6 обращался к официальному дилеру ООО "КомТраст-Авто", которым производились ремонтные работы.

Истцом представлен заказ-наряд за период с 08.05.2019г. по 25.06.2019г. (49 дней) N КТА068063 на работы в связи с неустойчивой работой ДВС, шумом в передней части ДВС; и заказ-наряд период 11.07.2019г. по 11.07.2019г. (1 день) NКТА068467 работы в связи со стуками при движении автомобиля.

В связи с наличием недостатков товара 21.08.2019г. Шостак А.А. обратился в ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль и произвести возврат его стоимости, возместить убытки, в ответ на которую изготовитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру ООО "КомТраст-Авто".

11.09.2019г. претензия по качеству товара получена официальным дилером ООО "КомТраст-Авто", в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что организация является ненадлежащим и неуполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований Шостак А.А. ссылался на то, что в приобретенном им автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение третьего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Также истец ссылался на то, что в настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки:

-натиры ЛКП: в проёме багажника от взаимного контакта с задней откидной дверью, на задней откидной двери от взаимного контакта с проёмом багажника, задней откидной двери под обивкой, на задней откидной двери от взаимного контакта с уплотнителями, на дверях от взаимного контакта с уплотнителями, -натиры до грунта на внутренней части капота от взаимного контакта с уплотнителем;

-стук, скрип в передней подвеске;

-нехарактерный шум в двигателе (возможно ролики).

В подтверждение наличия данных недостатков представил акт экспертного исследования от 02.12.2019г. N 11891-19, выполненный ИП Лушиным М.В.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость"

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.12.2019г. N на внешних поверхностях деталей кузова автомобиля FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN N, имеются механические повреждения:

- на поверхностях порогов (в проёмах передних и задних дверей), а также правой боковине возле заправочного люка и на правой боковине крыши в виде царапин (потертостей);

- на передних и задних дверях в местах непосредственного контакта с уплотнителем в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЖП;

- на центральных стойках (в проёмах передних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- в передних частях правой и левой боковин (в проёмах задних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- на панелях верхних левой и правой боковин (в проёмах передних и задних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде слабовидимых натиров и загрязнений бесцветного лака;

- на внутренних частях капота в местах непосредственного контакта с уплотнителями капота в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на внутренних частях двери задка в местах непосредственного контакта с обивкой двери, уплотнителем проёма двери и задней частью правой и левой боковины в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на задних торцовых частях правой и левой боковин в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на правом переднем крыле в пространстве моторного отсека в местах непосредственного контакта с регулировочной шайбой капота в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЖП;

- на стекле правой передней блок-фары в виде задира.

Также на всех поверхностях уплотнителей имеются обильные загрязнения состоящие из мелкодисперсных абразивных частиц, песка, грязи.

Указанные владельцем в "Исковом заявлении и претензии" нефункциональные звуки, а именно: "стук, скрип в передней подвеске, не характерный шум в двигателе (возможно ролики)", при производстве экспертизы не проявились.

Механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП, задира на верхней торцовой части рассеивателя правой блок фары исследуемого автомобиля, царапин (потертостей), положенных на поверхностях порогов в проёмах передних и задних дверей, а также на правой боковине возле заправочного люка и на правой боковине крыши исследуемого автомобиля, выявлены как эксплуатационные недостатки, так и недостатки, имеющие длительный накопительный комплексный характер, возникшие как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и вследствие несвоевременного ухода владельцем автомобиля за кузовом и лакокрасочным покрытием.

Все механические повреждения в виде царапин (потертостей), положенных на поверхностях порогов в проёмах передних и задних дверей, а также на правой боковине возле заправочного люка и на правой боковине крыши исследуемого автомобиля, являются накопительными эксплуатационными повреждениями, возникшими вследствие многочисленных поверхностных контактных воздействий следообразующих предметов, имеющих личную площадь контактной поверхности и различную твёрдость, например, ветка, камни, песок, обувь пассажиров и водителя и т.п.), на наружный слой покрытия, в процессе эксплуатации автомобиля.

Нарушение герметичности пыльника ШРУСа привода правого переднего колеса выявлен как имеющий эксплуатационный характер, так является следствием механического повреждения резиновой поверхности.

На исследуемом автомобиле выявлены как эксплуатационные недостатки, так и недостатки, имеющие длительный накопительный комплексный характер, возникшие как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и вследствие несвоевременного ухода владельцем автомобиля за кузовом и лакокрасочным покрытием

Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля на момент производства экспертизы являются малозначительными (несущественными) так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или "допустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, восстановление выявленных недостатков экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для их устранения существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без недостатков.

Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.

Из всего перечня устранявшихся ранее недостатков на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля оказывали негативное влияние недостатки, повлекшие за собой замену блока цилиндров с поршнями (в результате разрушения поршня второго цилиндра и образования задиров на стенках второго цилиндра), а так же недостатки, повлекшие за собой замену стойки переднего стабилизатора правой (в результате возникновения стука при движении).

На момент экспертного осмотра исследуемого автомобиля на нём отсутствовали дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 123 000 рублей, на их устранение потребуется 6, 8 нормо-часа.

В продаже отсутствует автомобиль, аналогичный спорному автомобилю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил назначить повторную экспертизу, однако судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции исходили, что все обнаруженные недостатки носят либо чисто эксплуатационный характер, либо комплексный характер и автомобиль истца в настоящее время не имеет существенных недостатков. Также судами было установлено что, после устранения неисправности недостатки не проявлялись вновь. Судами не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения ремонтных работ повторно возник тот же дефект, который ранее устранялся по гарантии. Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что различные недостатки приобретенного истцом автомобиля устранялись дважды в общей сложности более 30 дней, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами было оценено, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", из которого следует, что экспертом установлено наличие в спорном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, возникновение которых состоит в причинно-следственной связи как с нарушением регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и с несвоевременным уходом владельца автомобиля за кузовом и лакокрасочным покрытием. Существенных недостатков автомобиля, а также недостатков выявившихся вновь после гарантийного ремонта не установлено.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодексом Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцов принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защита не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу, что ремонтные работы устранением неисправностей автомобиля были произведены, претензий со стороны потребителя не последовало, результат работ принят, после ремонта потребитель эксплуатировал автомобиль в течение продолжительного времени как до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, так и после этого, что подтверждается сравнением данных о пробеге автомобиля, указанных в заказ-нарядах и заключении экспертизы.

Из материалов дела следует, что после приемки автомобиля 11.07.2019г. истец сервисный центр для устранения недостатков более не обращался, продолжал эксплуатировать автомашину и только 21.08.2019г. заявил ответчику претензию о возвращении автомашины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что действия истца свидетельствуют, что он воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, согласился на безвозмездное устранение недостатков товара, отказавшись от ранее заявленного им в претензии требования об отказе от исполнения договора.

Судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения ремонтных работ повторно возник тот же дефект, который ранее устранялся по гарантии.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней, что делало невозможным его использование истцом по назначению в период ремонта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушенное право истца было восстановлено в досудебном порядке способом, с которым истец согласился.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец ссылается в обоснование своих доводов, что его автомобиль находится в ремонте 50 дней на третьем году гарантии, предъявив суду заказ-наряды от 08.05.19г. N КТА 068063 и 11.07.19г. N КТА 068467. Однако в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от 08.05.19г. N КТА 068063 из которого следует, что автомобиль был принят истцом после ремонта 08.05.19г, при этом сведений получения автомобиля в дату 25.06.2019г. в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шостака Анатолия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина А.Н.