Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20377/2020[88-20434/2020]

Дело N 88-24388/2020

04.12.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Проверив материалы дела, суд, установил:

НОФ "Региональный оператор РБ" обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и в отменённой части по делу принято новое решение, которым взысканы с Морозовой М.С. в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами неправомерно взыскана задолженность основного долга за соответствующий период, поскольку ответчик обязан исполнять обязательства предыдущего собственника с момента образования задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также выводы суда второй инстанции, который обоснованно в соответствующей части не согласился с решением мирового судьи, отменив его и приняв по делу в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210, пункта 2 статьи 223, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 39 и 153, части 2 статьи 154, пункта 14.1 статьи 155, частей 1 и 3 статьи 158, статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 26 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также с учётом пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья