Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20382/2020[88-20961/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хижко В.В., ООО "Волжская Транспортная Компания" о возмещении ущерба в порядке регресса, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хижко В.В. и его работодателю ООО "Волжская Транспортная Компания" о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06 декабря 2017 г. по вине Хижко В.В, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н N, собственником которого является ООО "Волжская Транспортная Компания", произошло ДТП, в связи с чем истец во исполнение договора страхования ОСАГО произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 36 000 руб.

Поскольку ответчик свой экземпляр извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в страховую компанию не направил, транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра не предоставил, просил суд на основании подп. "ж, з", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать сответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 января 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1, подп. "ж, з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент страхового случая), разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ответственность участников ДТП была застрахована в одной страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах", извещение о ДТП поступило в страховую компанию 14.12.2017 г, требование о предоставлении автомобиля ГАЗ г/н N для осмотра собственнику ТС ООО "Волжская Транспортная Компания" не направлялось, ответчик Хижко В.В. по уважительным причинам пропустил пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. "ж, з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья