Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-20388/2020[88-21901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородова Эдуарда Игоревича, Огородовой Аллы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Огородовой Софьи Игоревны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 по гражданскому делу N 2-3/2020

иску Огородова Эдуарда Игоревича;

Огородовой Аллы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Огородовой Софьи Игоревны

к Акимову Николаю Илларионовичу;

Ткаченко Николаю Владимировичу, третье лицо:

Управление Росреестра по Самарской области, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанностей

с участием:

от заявителя представителя Корчагина А.К, от ответчика Ткаченко Н.В, его представителя Сидоровой И.Д, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично (к Акимову Н.И.).

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО4 и ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждый земельного участка, распложенного по адресу: "адрес".

Ответчики являются смежными землепользователями.

ФИО3 является собственником земельного участка, распложенного по адресу: "адрес".

ФИО5 является собственником земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", собственниками по ? доли каждый земельного участка, распложенного по адресу: "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы межевания земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", признаны недействительными; возложена обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Заявители в кассационной жалобе указали на неверную оценку судами обстоятельств дела и доказательств, оспаривали обоснованность отказа в удовлетворении иска к ФИО3, полагали невозможным устранение их нарушенного права с учетом вынесенных постановлений, оставление судами без учета документальных сведений о земельных участках сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Коллегия также принимает во внимание установленные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9143/2020 обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно невозможности использования земельных участков, их изломов и фактического расположения на местности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Огородова Эдуарда Игоревича, Огородовой Аллы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Огородовой Софьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева