Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20390/2020[88-20132/2020]

N 88-20132/2020

03.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Насырова Ришада Раисовича, Насыровой Резеды Камилевны на определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по заявлению Насырова Ришада Раисовича, Насыровой Резеды Камилевны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1567/2019 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" к Насыровой Резеде Камилевне, Насырову Рищаду Раисовичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан об освобождении земельного участка и приведении дома в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Насырова Рищада Раисовича, Насыровой Резеды Камилевны к Жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и сохранении его в существующем виде, УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.10.2019 г. исковые требования ЖСК "Спартак-29" к Насыровой Р.К, Насырову Р.Р, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан об освобождении земельного участка и приведении дома в первоначальное состояние удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Насырова Р.Р, Насыровой Р.К. к ЖСК "Спартак-29" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и сохранении его в существующем виде отказано.

21.01.2020 г. Насыров Р.Р, Насырова Р.К. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1567/2019.

В обоснование своих требований указали, что в мотивировочной части решения суда от 25.10.2019 г. отсутствуют какие-либо выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводов лиц, участвующих в деле, касающихся встречного искового требования в части сохранения в существующем виде имущества, а именно нежилого помещения с входной группой, принадлежащего им. Считают, что судом не разрешены встречные исковые требования.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г, в удовлетворении заявления Насырова Р.Р, Насыровой Р.К. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1567/2019 отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Насыров Р.Р, Насырова Р.К. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права. Полагают, судом не разрешены встречные требования Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. о сохранении нежилого помещения в существующем виде.

В дополнениях к кассационной жалобе заявители жалобы указывают, что частная жалоба на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г. была рассмотрена фактически без проведения судебного заседания, аудиозапись протокола судебного заседания от 11.06.2020 г. в материалах дела отсутствует. А протокол судебного заседания составлен формально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", установив, что по всем заявленным встречным требованиям Насырова Р.Р, Насыровой Р.К, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали пояснения, судом было принято решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г. без изменения.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Заявителями кассационной жалобы в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявлялись встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и сохранении его в существующем виде.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения от 25.10.2019 г. разрешилуказанные требований Насыровых Р.Р, Р.К, отказав в их удовлетворении, о чем указано в резолютивной части принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в мотивировочной части указанного решения судов приведены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения первичных исковых требований ЖСК "Спартак-29" и для отказа в удовлетворении встречного иска заявителей.

Какие - либо основания для вынесения судом дополнительного решения, установленные частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы процессуального права применены судами верно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы фактически содержат мотивы несогласия заявителей с вынесенным по делу решением, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Насырова Р.Р, Насыровой Р.К. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев